Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А18-140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 июня 2014 года                                                                        Дело № А18-140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АЙ-ТИ» (г. Назрань, ОГРН 111060000080, ИНН 0601008526), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНКОМ» (г. Тверь, ОГРН 1106952016478, ИНН 6950119245), надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (20.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНКОМ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2014 по делу № А18-140/2014 (судья Аушев М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-АЙ-ТИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2014 № 2014/01/17-ПГ об оказании услуг по перевозке грузов в размере 1 130 441 рублей.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «ТРАНКОМ» № 407 028 102 000 003 232 55, открытый в ОАО «Тверьуниверсалбанк» г. Тверь и № 407 028 106 000 600 020 96, открытый в ОАО КБ «Торжокуниверсалбанк» г. Торжок.

В качестве основания к принятию обеспечительных мер истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг по перевозке грузов, наличием опасности увода денежных средств со своих счетов для целей сокрытия реального финансового оборота.

Определением от 31.03.2014 заявление истца удовлетворено. Суд исходил из того, что ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств по спорному договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда от 31.03.2014 отменить, в удовлетворении обеспечения иска отказать. По мнению заявителя, ходатайство об обеспечении иска не подтверждено документально.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 31.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 указанного Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал неисполнением ответчиком договорных обязательств, уклонением его от расчетов по договору и невозможностью исполнения судебного акта в будущем, а именно возможностью совершения ответчиком действий по скрытию денежных средств, находящихся на счетах ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что заявление не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия этих мер.

Заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит убытки заявителю.

Заявителем не представлены также доказательства того, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в банках и кредитных учреждениях в пределах заявленной суммы способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика.

Приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, доводы истца носят предположительный характер, существование спора между сторонами и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по спорному договору, послуживших основанием для предъявления иска, само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит, так как в части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное определение, поэтому арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 31.03.2014 подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о принятии мер по обеспечению иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АМТ-АЙ-ТИ» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило