Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А61-4770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

23 июня 2014 года                                                                                   Дело № А61-4770/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Цогоева Артура Владимировича (г. Владикавказ, ОГРНИП 309151526500050, ИНН 151505224104), ответчика - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ОГРН 1091515001929, ИНН 1515920561), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.03.2014 по делу № А61-4770/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цогоев Артур Владимирович (далее – предприниматель) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Владикавказу Республики Северная Осетия – Алания (далее – управление) о взыскании 441 713 рублей задолженности и 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены. Суд исходили из того, что истцом фактически оказаны услуги по приготовлению питания, между тем управление незаконно уклоняется от их оплаты.

В апелляционной жалобе управление просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, задолженность, которую истец предъявил к взысканию образовалась в отсутствие заключенного сторонами соответствующего договора, в связи с чем не может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения с управления, поскольку оно финансируется из бюджета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в ходатайстве управления указано на возможность рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 31.03.2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности в размере 441 713 рублей, в обоснование исковых требований указывает, что между ним и управлением сложились договорные отношения на оказание услуг по приготовлению горячего трехразового питания для лиц, содержащихся в специальном приемнике ЦИАЗ УМВД России по городу Владикавказу, о чем стороны заключили договоры № 1 от 01.02.2012, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 01.04.2012, № 4 от 01.05.2012, № 5 от 01.06.2012, № 6 от 01.07.2012, № 7 от 01.08.2012, № 1 от 11.02.2013.

По указанным договорам управлением произведена оплата в полном объеме, между тем, в период с 17.10.2012 по 31.12.2012, а также с 10.02.2013 по 19.05.2013 управление оказанные предпринимателем услуги по приготовлению горячего питания не оплатило, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании суммы оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением договорных обязательств, в связи с чем взыскал с ответчика заявленные исковые требования.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель оказывал управлению услуги по приготовлению горячего трехразового питания для лиц, содержащихся в специальном приемнике ЦИАЗ УМВД России по городу Владикавказу в период с 17.10.2012 по 31.12.2012, а также с 10.02.2013 по 19.05.2013 в отсутствие государственного контракта или гражданско-правового договора.

Стоимость оказанных управлению услуг составляет в сумме 441 713 рублей, которые были приняты без замечаний по актам в указанные периоды.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на фактическое оказание услуг для государственного учреждения.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон. Суд сам определяет правильную квалификацию исковых требований и может удовлетворить их, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая тот факт, что предприниматель оказывал услуги без заключения договора или государственного контракта, апелляционный суд считает, что оказание услуг на сумму сверх установленной договорами стоимости, является для ответчика неосновательным обогащением в сумме 441 713 рублей, которое не подлежит взысканию в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Закона № 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Финансирование выполненных предпринимателем услуг должно было осуществляться за счет бюджетных средств.

Таким образом, заключение соответствующего государственного (муниципального) контракта являлось обязательным условием для сторон.

Предприниматель, осуществляя услуги без государственного (муниципального) контракта, не мог не знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание спорных услуг не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.03.2014 по делу № А61-4770/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Цогоева Артура Владимировича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цогоева Артура Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                           Н.Н. Годило