Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А20-10/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-10/2014

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», г. Новочеркасск ОГРН1036150013393, ИНН 6150040250

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик ОГРН1100726001089, ИНН 0726001999

о взыскании 394 783 рублей 38 копеек,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее - ООО «ПК «НЭВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее - ООО «ТД» «НЗВА», ответчик) о взыскании 394 783 руб. 38 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»  394 783 руб. 38 коп. убытков и 10 895 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не устранены дефекты приобретенного товара, тем самым причинены убытки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Определением суда от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  и с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.07.2010 между ООО «ТД «НЗВА» (поставщик) и ООО «ПК «НЭВЗ» (покупатель)  заключен  договор  №   1   на   поставку  продукции  производственно-технического назначения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара надлежащего качества, соответствующего ГОСТам и техническим условиям, установленным для данного вида товара, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию(том 1, л.д. 42-45).

Во исполнение условий договора ответчик в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» по товарной накладной № 91 от 04.10.2010 ООО «ТД «НЗВА» осуществил поставку товара - выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082, который был установлен на электровоз ЗЭС5К № 162.

В процессе эксплуатации электровоза ЗЭС5К № 162 и в течение гарантийного срока выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082 вышел из строя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки № 1 от 16.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма № 623853/270-273 от 13.07.2011 о необходимости прибытия представителя поставщика для составления акта о несоответствии качеству выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082.

Кроме того, истцом направлена телеграмма в адрес изготовителя - ОАО «НЗВА» о необходимости прибытия специалиста для рассмотрения неисправности выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082. Поставщик для рассмотрения неисправности поставленной продукции своего представителя не направил.

В связи с неприбытием представителя ООО «ТД «НЗВА» акт несоответствия качеству № 10бр от 14.07.2011 был составлен при участии ООО «ПК «НЭВЗ» и компетентного представителя А.Ю. Вольных (удостоверение № 10 от 14.07.2011).

Согласно акту несоответствия качеству № 10бр от 14.07.2011 выключатель ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082 не соответствует требованиям ТУ16-2009 ИБЦЖ.674153.001ТУ, в связи с чем, данное изделие не может использоваться в эксплуатации, является браком по вине поставщика, а затраты по устранению неисправности - ремонту выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082 подлежат возмещению поставщиком (том 1, л.д. 63-64).

Для гарантийного восстановления локомотивов ООО «ПК «НЭВЗ» пользуется услугами ООО «ТМХ-Сервис» на основании договора № 135-5/1340 от 22.11.2010 (том 1, л.д. 47-58).

В соответствии с указанным договором ООО «ТМХ-Сервис» выполнило работы по гарантийному ремонту выключателя ВБО-25-20/630 УХЛ1 зав. № 0082 электровоза ЗЭС5К № 162, что подтверждается финансовым актом выполненных работ № 2г от 28.02.2011 и калькуляцией затрат на ремонт гарантийного электровоза ЗЭС5К № 1 62 (Приложение № 4 к договору № 135-5/1340 от 22.11.2010).

Истец, считая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТД «НЗВА» условий договора поставки № 1 от 16.07.2010 ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в размере 394 783 руб. 38 коп., связанные с поставкой некачественной продукции, 23.05.2013 в адрес ООО «ТД «НЗВА» направил претензию №124-83пр (исх)-12 с требованием возместить ООО «ПК «НЭВЗ» убытки в размере 394 783 руб. 38 коп., возникшие в связи с поставкой некачественной продукции, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решении об удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Разделом 5 договора поставки стороны предусмотрели, что приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 14  разъяснил, что  покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный в Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее Инструкция № П-7), когда это предусмотрено договором поставки.

Сторонами согласовано, что гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ,  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о выходе оборудования из строя в процессе его эксплуатации истцом, вследствие нарушения последним правил пользования оборудованием, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение утвержденных Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6) и от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7) ответчик не обеспечил участия в проверке качества продукции и составления соответствующего акта своего представителя.

Доказательств уважительности причин по необеспечению представителя для участия в проверке выявленного дефекта, суду также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что расходы истца по устранению недостатков товара и вызвавших неисправность электровоза возникли по вине ответчика, в связи с поставкой некачественного товара, а поэтому расходы в размере 394 783 руб. 38 коп. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате 10 895 руб. 67 коп. государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы  в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность выключателя возникла вследствие не соблюдения истцом технических условий при монтаже выключателя, который эксплуатировался на различных электровозах, и тем самым истец способствовал увеличению убытков, материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком суду не представлено, а поэтому указанные доводы подлежат отклонению за необоснованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе, представление доказательств, заявления ходатайств, в том числе о назначении экспертизы для установления причин возникших неисправностей в поставляемой продукции и определения стоимости устранения неисправностей как оборудования, так и электровоза.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2014 по делу № А20-10/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            Ю.Б. Луговая