Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-13379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-13379/2013

23 июня 2014 года

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13379/2013 (судья Филатов В.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект», г. Ставрополь, ОГРН 10226001964912

к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД», г. Набережные Челны, ОГРН 1031616004925,

о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 830 847,21 руб., неустойки в сумме 99 701,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 611 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Светкомплект» (далее -  ООО «Светкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (далее – ООО «Станко-ЛИД», ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки в сумме 830 847,21 руб., неустойки в сумме 99 701,67 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 21 611 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13379/2013 исковые требования удовлетворены полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светкомплект» предоплата по договору в сумме 830 847,21 руб., неустойка в сумме 99 701,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 611 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13379/2013, ООО «Станко-ЛИД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-13379/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор поставки №020, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование, наименование, количество, цена которого определены в приложении №1, а технические характеристики в приложениях №5 и 6, а также произвести пуско-наладочные работы и обучение специалистов на территории заказчика, условия и сроки которых определены в приложении №2, а заказчик обязуется принять оборудование и своевременно произвести оплату (п.1.1 договора).

Цена договора составляет 29 570 у.е. (одна условная единица равна 1 доллару США), пункт договора 2.1.

Пунктом 3.1 договора стороны установили сроки оплаты, которая осуществляется в три этапа: первый этап - предоплата (авансовый платеж) 50 процентов от суммы договора с момента подписания договора, второй этап - оплата 45 процентов с момента получения уведомления о готовности оборудования и третий этап - 5 процентов с момента подписания акта пуско-наладочных работ. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день осуществления соответствующего платежа.

25 апреля 2013 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору №020, согласно которому первый этап - предоплата (авансовый платеж) 90 процентов от суммы договора в размере 26 613 у.е. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и второй этап - оплата 10 процентов от суммы договора в размере 2 957 у.е. в течение пяти банковских дней с момента подписания двустороннего акта приемки пуско-наладочных работ на территории заказчика (том 1, л.д. 41).

25.04.2013 поставщиком был выставлен счет №114 на оплату 90 процентов стоимости товара на сумму 26 613 у.е. (том 1, л.д. 42)

Согласно платежному поручению №233 от 29.04.2013, представленному в материалы дела, заказчиком произведена предоплата в соответствии с условием п. 3.1.4 договора 90 % стоимости оборудования по курсу ЦБ РФ на 29.04.2013 в размере 830 847,21 руб. (том 1, л.д. 43).

Также пунктом 3.9. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется доставить оборудование до места назначения по адресу: г. Ставрополь, пр.Кулакова, 8 ООО «Светкомплект» в течение 130 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательства по внесению предоплаты в соответствии с п. 3.1.1 договора.

В ответ на письмо ООО «Светкомплект» о предоставлении информации по сроку поставки оборудования, ответчик 06.09.2013 сообщил о готовности оборудования к погрузке на судно 10-12 сентября 2013 года (том 1, л.д. 44)

Истец неоднократно обращался в адрес ООО «Станко-ЛИД» с письмами о предоставлении информации по сроку поставки оборудования (том 1, л.д. 45-48).

16.10.2013 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств и уплаты пени за просрочку исполнения обязательства (том 49-55). Однако ответчиком претензия оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору № 020 от 13.03.2013 по поставке  оборудования не исполнены, денежные средства по оплате поставки не возвращены, ООО «Светкомплект», обратился в суд с иском.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга не оспаривается, в указанной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверяется.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки № 020 от 13.03.2013 стороны установили ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования по вине исполнителя в виде пени в размере 0,1 % от оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы настоящего договора.

Следовательно, стороны установили ответственность поставщика за несвоевременную поставку оборудования.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке оборудования в установленные сроки и о возврате денежных средств истца в связи с неисполнением условий договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, произведенной на основании пункта 5.1 договора за период с 07.09.2013 по 04.01.2014 (120 дней), что составляет в сумме 99 701,67 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно и фактически не превышает 10 % от общей суммы договора, которая указана в условных единицах .

При этом судом первой инстанции учтено, что пересчет по официальному курсу на дату фактической уплаты неустойки приведет к тому, что суд выйдет за рамки исковых требований, взыскав неустойку в большем размере, чем было заявлено в иске, в силу разницы в курсе доллара США (2957 у.е. *36,0849 руб.=106 703,049 руб.) и пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме  99 701,67 руб.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленная истцом сумма неустойки  несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки у суда не имеется, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении