Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-7128/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-7128/2012

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-7128/2012 (судья Говорун А.А.) о возмещении судебных расходов,

по иску  гаражного кооператива «Пригородный», г. Ставрополь, (ОГРН 1112651031558)

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601931901),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600294064)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от гаражного кооператива «Пригородный»: Картамышев А.В. (председатель), Ломоносов А.В. (член правления), в отсутствие администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

гаражный кооператив «Пригородный» (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов для предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством от 28.12.2011 № 09/02-01/1-6168.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 ноября 2012 года по делу № А63-7128/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 решением суда первой инстанции от 02.11.2012 оставлено без изменения.

10 декабря 2013 года кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек по  оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей понесенных при рассмотрении дела № А63-7128/2012.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-7128/2012 заявление удовлетворено в полном объеме. Взыскано с администрации г. Ставрополя в пользу кооператива 150 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с определением 24.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А63-7128/2012, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение, поскольку требования о взыскании расходов в заявленной сумме являются чрезмерными.

Определением от 06.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы отзыва на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель администрации г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Ставрополя.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2014 по делу № А63-7128/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, кооператив вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А63-7128/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил договоры оказания консультационных юридических услуг и услуг по предоставлению интересов в суде № 1/0104 от 01.03.2012 и № 1/0155 от 03.06.2013 (том 2, л.д. 23-27), акты выполненных работ от 04.04.2013 и от 21.06.2013, квитанции от 01.03.2012 № 027, от 24.09.2012 № 0058, от 04.04.2013 № 0015,  от 21.06.2013 № 0001.

Стоимость услуг по договору № 1/0104 от 01.03.2012 установлена пунктом 3 договора и составляет 150 000 рублей.

Стоимость услуг по договору № 1/0155 от 03.06.2013 установлена пунктом 3 договора и составляет 10 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 04.04.2013 и 21.06.2013 исполнитель оказал заказчику все необходимые, предусмотренные договорами услуги (том 2, л.д. 25, 28).

Денежные средства в общей сумме 150 000 рублей и вознаграждение в сумме 10 000 рублей были выплачены представителю Смирновой Ю.И. Данный факт подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленными в материалы дела (том 2, л.д. 29-30).

Решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2012 год» и от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» установлены следующие гонорары: за составление исковых заявлений – от 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 руб. 00 коп. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная плата в размере не менее 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общей продолжительностью более 15 месяцев.

Как видно из материалов дела представителем  кооператива были подготовлены исковое заявление и материалы в обоснование заявления, представитель участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.07.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и суда апелляционной инстанции 12.02.2013,  при этом подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом из условий договора № 1/0104 от 01.03.2012 видно, что договором предусмотрено оказание услуг в комплексе без указания стоимости каждой оказанной услуги.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе и по вине администрации, представитель которого не являлся в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 150 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что администрация, будучи извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, мотивированные возражения не подготовила и не представила, доказательств чрезмерности предъявленных кооперативом к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представила.

С учетом указанных обстоятельств суд правомерно применил положения  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ в соответствии с которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями суду первой инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в постановлениях от 20.05.2009 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер