Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-13233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

23 июня 2014 года                                                                                Дело № А63-13233/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (г. Ипатово, ОГРН 304264321200342) – Майдибор Н.П. (доверенность от 25.01.2014 № 1), в отсутствие истца – администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (г. Ипатово, ОГРН 304264321200342), третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (г. Ипатово, ОГРН 1072643000231), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны о привлечении к участию в  деле № А63-13233/2013 муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в качестве соответчика, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Светлане Ивановне (далее – предприниматель, ответчик), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района, в котором изложены следующие требования:

- обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в силу за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:30, общей площадью 20 684 кв. м, расположенный по адресу: Ипатовский района, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа торгового павильона площадью 18,7 кв. м;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение десяти дней с даты вступления его в силу предоставить МУП Центральный рынок» право демонтировать объект с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в  деле муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» (далее – рынок) в качестве соответчика, со ссылкой на то, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, является недвижимым имуществом рынка.

В определении об объединении дел в одно производство и назначении дела к судебному разбирательству от 06.03.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены аргументированные обоснования разумности, обоснованности и необходимости привлечения к участию в деле соответчика.

 В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении рынка соответчиком. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, является недвижимым имуществом рынка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 06.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом.

В данном случае указанных обстоятельств судом не установлено.

Предметом спора является освобождение земельного участка путем демонтажа торгового павильона предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку взаимоотношения ответчика и рынка предметом настоящего спора не являются.

С учетом изложенного, оснований для привлечения рынка в качестве второго ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2014 по делу № А63-13233/2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны о привлечении к участию муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в качестве соответчика оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                                                                      З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                               Н.Н. Годило