Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2014 года                                                                        Дело № А63-296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Георгиевские городские сети»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу                       № А63-296/2014 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго»,                               ОГРН 1062632029778,

к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», ОГРН 1062625014902,

о взыскании 10 277 418 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 31.12.2010 № СЭ02436,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» - Кирпичниковой А.В. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие открытого акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети», извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 277 418 руб. 20 коп. за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 с 01.11.2013 по 31.11.2013, 174 287 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2013 по 25.02.2014, расходов по оплате госпошлины в размере 74 693 руб. 27 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 565 руб. 26 коп. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца 9 358 040 руб. 85 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 за ноябрь 2013 года и 158 696 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом неправомерно применен одноставочный тариф при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку ответчик в силу пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), как потребитель услуг вправе выбрать двуставочную цену (тариф) при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии.  

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», доводов апелляционной жалобы, правильность решения суда проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу  № А63-296/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 № СЭ02436, с протоколом разногласий к договору, дополнительным соглашением № 4 от 10.12.2012, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей истца, а ответчик их оплачивает (пункт 1.1).  Согласно разделу 6 договора, расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом услуг является один календарный месяц. Согласно пункту 6.3 договора ответчик обязуется произвести оплату услуг истцу по выставленному счету, а именно: с 1 по 15 число текущего месяца в размере 50 % , с 16 по последнее число каждого календарного месяца в размере 50 % от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК). Пунктом 6.4 договора установлен порядок оплаты услуг, согласно которому, истец до начала расчетного месяца выставляет ответчику счет, на оплату услуг исходя из заявленных объемов мощности и потерь электроэнергии, указанных в приложении № 1 к договору. Пунктом 6.9 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в течение 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры, ответчик производит окончательный расчет за фактически оказанные в расчетном месяце услуги истца на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленного истцом счета-фактуры (том 1 л.д. 12-23).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 10 277418 руб. 20 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года от 30.11.2013, счетом-фактурой № 0000793/07 от 30.11.2013 (том 1 л.д. 24-25). Объем оказанных услуг не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 20.12.2013 направлена претензия № СЭФ/01/3715 с требованием об оплате задолженности в полном объеме. Ответчик задолженность до подачи иска в суд задолженность не оплатил (том 1 л.д.11).

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.12.2010 № СЭ02436 сложились правоотношения, которые регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности в размере 10 277 418 руб. 20 коп. за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору № СЭ02436 от 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в пользу истца в силу статей 309, 310, 314 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно применен одноставочный тариф при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку ответчик в силу пункта 81 Основ ценообразования, как потребитель услуг вправе выбрать двуставочную цену (тариф) при осуществлении расчетов за услуги по передаче электрической энергии, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из смысла и содержания пункта 64 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации» для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей), гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) самостоятельно выбирают вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течении одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон.  Поскольку ответчик обратился в сетевую организацию после истечения установленного месячного срока, истец правомерно не принял предложение ответчика, изложенное в письме № 01-09/291 от 01.03.2013, о выборе двухставочного тарифа и произвел расчет исходя из условий договора. Кроме того, вывод об отсутствии оснований для применения двухставочного тарифа при расчетах между сторонами подтвержден постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А63-6141/2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2014 по делу № А63-6791/2013 по спорам между теми же лицами, по тому же договору, но за иные периоды.

По смыслу статьи 395 Кодекса основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В статье 395 Кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 в сумме 10 277 418 руб. 20 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 174 287 руб. 88 коп. за период с 29.12.2013 по 12.03.2014. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу                       № А63-296/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Г.В. Казакова

И.Н. Егорченко