Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А63-5366/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-5366/06-С1

02 июня 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-514/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании представителя от ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Науменко О.В. (доверенность от 26.12.2007 № 14749-15), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Нетребина В.Н. и ответчиков: Федеральной службы Роспотребнадзора, Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной службы Роспотребнадзора и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 по делу № А63-5366/06-С1 (судья Тузова Р.Р), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службе Роспотребнадзора о взыскании 141 653 рублей упущенной выгоды за период с 26.04.2005 по 28.07.2005, 30 тыс. рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в виде отказа предпринимателю Нетребину В.Н. в сокращении санитарно-защитной зоны (уточненные требования).

Решением от 18.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2007, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал фактов неосуществления им предпринимательской деятельности в заявленный период и причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 18.10.2007 решение суда от 18.04.2007 и постановление апелляционного суда от 06.07.2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 17.03.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания упущенной выгоды 141 653 руб. и 30 000 руб. компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), в остальной части требований производство по делу прекращено. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя производство по делу прекращено. В отношении других ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба Роспотребнадзора и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 17.03.2008 отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылается на то, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению нормативно-правовые акты. Истец не доказал наличие необходимого для взыскания убытков состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков, следовательно, указывают заявители жалоб, заявленные требования удовлетворены необоснованно. Отказ в сокращении санитарно-защитной зоны не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков), поскольку Нетребин В.Н. своими действиями способствовал возникновению у него убытков. Нетребин В.Н. самостоятельно временно приостановил предпринима­тельскую деятельность. Суд неправомерно сослался на часть 2 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О са­нитарно-эпидемиологическом благополучии населения» согласно которой индивидуальные предприни­матели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или рабо­ту отдельных цехов, участков, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, ес­ли при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила, а соблюдение установленного размера санитарно-защитной зоны относится к санитарно-гигиени­ческим требованиям. В материалах дела доказатель­ства о факте выявления нарушений санитарных правил, свидетельствующих о факте создания не­безопасных для человека условия труда, быта и отдыха, не имеется.

Далее, в обоснование своих доводов заявители указывают, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, представленный истцом расчет подлежит отклонению, поскольку надлежащим доказательством реальной возможности получения дохода в спорный период является договор, заключенный в письменной форме. Та­кой договор истец не представил. Учитывая, что в данном деле требование возникает из предпринимательской деятельности и носит имущественный характер, моральный вред возмещению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. в отзыве отклонил доводы апелляционных жалоб, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Правильность решения от 17.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Нетребин В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту и техническому обслуживанию легковых автомобилей в мастерской, расположенной в г. Пятигорске по ул. Садовой, 117.

2 апреля 2003 года Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» выдало предпринимателю Нетребину В.Н. санитарно-эпидемиологическое заключение на заявленный вид деятельности – ремонт автомобилей на срок до 02.04.2005.

В апреле 2005 года предприниматель Нетребин В.Н. обратился в территориальный орган Роспотребнадзора с заявлением о сокращении санитарно-защитной зоны, в котором ему было отказано письмом от 22.04.2005 № 858.

По утверждению предпринимателя Нетребина В.Н., он в период с 26.04.2005 (дата получения отказа) по 28.07.2005 (дата вынесения определения об установлении обеспечительных мер в рамках дела № А63-8943/2005-С4) не осуществлял предпринимательской деятельности.

Решением арбитражного суда от 21.11.05 по делу № А63-8943/2005-С4 действия Роспротребнадзора признаны незаконными, суд обязал ответчика сократить санитарно-защитную зону для мастерской по ремонту автомобилей в действующих границах.

Ссылаясь на указанный судебный акт и считая, что в результате незаконных действий ответчика предпринимателю Нетребину В.Н. причинены убытки в виде упущенной выгоды, он обратился в арбитражный суд.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, причинную связь между этими действиями и наступлением вреда, размер причиненных убытков.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделан на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и правильного применения норм материального права.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаконность действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2005 по делу № А63-8943/2005-С4, которым признан недействительным отказ начальника Территориального управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в сокращении санитарно-защитной зоны от 22.04.2005 № 858. Суд обязал ответчика сократить предпринимателю Нетребину В.Н. санитарно-защитную зону в действующих границах.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды предприниматель Нетребин В.Н. ссылается на неосуществление им предпринимательской деятельности с период с 26.04.2005 по 28.07.2005. Представленный предпринимателем Нетребиным В.Н. акт проверки от 20.05.2005 № 31/297 подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности на момент проведения такой проверки. Факт отсутствия предпринимательской деятельности Нетребина В.Н. в указанный период установлен решением суда общей юрисдикции от 31.05.2005 по иску Адамова В.П., Адамовой Р.Г., Балиевой Э.И. к Нетребину В.Н.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001) договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа.

Из материалов дела следует, что предпринимательская деятельность Нетребина В.Н. по ремонту автомобилей не включает выполнение сварочных и покрасочных работ. Истец оформлял принятые заказы квитанциями формы БО-3. Применение данной формы квитанций соответствует Положению об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005, что признается в письме инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску от 11.10.2006. Таким образом, применяемые истцом квитанции с учетом особенностей выполняемых им работ являются надлежащими доказательствами заключения договоров с заказчиками.

Согласно пункту 5 названного Положения бланк, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов, должен содержать обязательные реквизиты, в том числе стоимость услуги в денежном выражении. Согласно пункту 16 Положения учет бланков по их наименованиям, сериям и номерам ведется в книге по учету бланков. Листы такой книги должны быть пронумерованы, прошнурованы и подписаны индивидуальным предпринимателем, а также скреплены печатью (штампом). Поскольку в квитанциях формы БО-3 должна отражаться стоимость выполненной работы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квитанции формы БО-3 на дату их оформления 26.04.2005 №001109 и на 29.07.05 №00110, суд пришел к выводу о том, что в период с 27.04.2007 по 28.07.2005 предпринимательскую деятельность Нетребин В.Н. не осуществлял.

Суд оценил представленные истцом доказательства: книгу учета доходов и расходов с 1997 года, квитанции об оплате электроэнергии, корешок квитанции об оплате 27.12.2005 за период с ноября по декабрь 2005 года, корешок квитанции за март-август 2005 года, учел разность показаний прибора учета электроэнергии и установил меньшее потребление истцом электроэнергии в спорном периоде.

Средняя заработная плата с 01.09.2005 по 28.02.2006 составила 1 553 руб. в день, а за 3 939 дней - 144 449 руб. с учётом производственных расходов и налогов среднемесячный доход неполученный в спорном периоде составил 141 653 руб.

Размер ущерба заявители жалоб документально не опровергли.

Судом дана надлежащая правовая оценка письму инспекции ФНС по г. Пятигорску от 19.09.06 № 10-06/18018, направленному в ответ на запрос Нетребина В.Н., представление налоговой отчетности истцом осуществлено в соответствии с разъяснениями, данными в этом письме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Данные нормы не исключают компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью.

В результате неправомерных действий ответчика предприниматель Нетребин В.Н. вынужден был ограничить предпринимательскую деятельность, предоставляющую ему средства к существованию.

Требование истца о возмещении морального вреда мотивировано причинением ему неправомерными действиями ответчика. Представленная в дело справка медицинского учреждения подтверждает расстройство здоровья истца и может быть признана доказательством причинения морального вреда действиями ответчика.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2008 по делу № А63-5366/2006-С1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                       А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая