Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А20-2784/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело  № А20-2784/2011

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011 об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу № А20-2784/2011 о включении общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» с суммой задолженности – 977 064 руб. 51 коп. (Судья Бейтуганов З.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г. Тырныауз о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 02.02.2012 по делу № А20-2784/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс», г.Тырныауз (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг»: представитель  Сорокин Т.В. по доверенности  от 12.11.2013;

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: представитель Федин А.А. по доверенности № 422/с30300 от 13.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс»: представитель Накова А.Н. по доверенности № 674/1 от 20.11.2013,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» г. Тырныауз (процедура финансового оздоровления) должник - ООО «Каббалкгипс» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда КБР от 02.02.2012 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности - 977 064 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011 заявление ООО «Каббалкгипс» о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по новым обстоятельствам было удовлетворено. Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу №А20-2784/2011 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности - 977 064 руб. 51 коп. отменено. Судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Элис-Юг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каббалкгипс» задолженности в сумме 977 064 руб. 51 коп. по делу №А20-2784/2011 назначено на 19.03.2014 года.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011, общество с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Каббалкгипс» об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу № А20-2784/2011 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности - 977 064 руб. 51 коп. отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 23.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» и общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От административного управляющего ООО «Каббалкгипс» Павликова И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.

В соответствии с положениями пункта  1 части . 3 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством и служит основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце 3 пункта 22 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах субаренды оборудования №26/10/10/П от 26.10.2010 и №01/01/11/П от 01.01.2011, заключенные ООО "Элис-Юг" в лице генерального директора Сорокиной Т.Ю. и ООО "Каббалкгипс" в лице генерального директора Шуайпова М.С., по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование фронтальный погрузчик ХСМЮ ZL50G с оплатой 73 000 рублей в месяц без НДС. Поскольку задолженность по вышеуказанным договорам субаренды подтверждена представленными в материалы дела актами сверок, актами приема-передачи и справками о наличии задолженности, суд определением от 02.02.2012 признал требования заявителя о включении задолженности в сумме 977 064 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди обоснованными.

Судом первой инстанции также установлено, что переданное в субаренду ООО «Каббалкгипс» имущество было получено от ООО «Элис-Юг», которое в свою очередь получило указанное имущество в аренду по договору от 01.01.2010 от собственника имущества Сапронова В.Н., который, в свою очередь, приобрел в собственность вышеназванный фронтальный погрузчик от ООО «Гипсэль-Юг», единственным учредителем которого является ООО «Каббалкгипс», в лице управляющей компании ООО «Орион» на основании договора от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу № А63-102/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, сделка, заключенная между Сапроновым Валерием Николаевичем и ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 фронтального погрузчика XCMG ZL50G, признана недействительной (ничтожной).

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013, которым сделка купли-продажи оборудования от 30.12.2009  признана недействительной, послужили основанием для обращения ООО «Каббалкгипс» в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.02.2012 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 977 064 руб. 51 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2013 по делу №А63-102/2013, сделка, заключенная между Сапроновым Валерием Николаевичем и ООО «Гипсэль-Юг» в лице управляющей компании ООО «Орион» по купле-продаже оборудования от 30.12.2009 фронтального погрузчика XCMG ZL50G, признана недействительной (ничтожной).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что признание недействительными сделки по купле-продаже оборудования представляет собой новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2014 по делу № А20-2784/2011 о включении ООО «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Каббалкгипс» с суммой задолженности - 977 064 руб. 51 коп., обоснован, соответствует приведенным выше нормам права и правовой позиции,  изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ, а также в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2011 №ВАС-18051/10.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ООО «Элис-Юг» о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда КБР по делу №А20-5500/2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи погрузчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции,  в данном случае дается оценка по формальному исполнению договора аренды, тогда как заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано в рамках дела о несостоятельности ООО «Каббалкгипс», по которому могут быть затронуты права и законные интересы иных кредиторов.

Не может быть принят во внимание и довод ООО «Элис-Юг» о том, что договор купли-продажи погрузчика от 30.12.2009, заключенный между Сапроновым В.Н. и ООО «Гипсэль-Юг» никакого правового и фактического значения не имеет для правоотношений между ООО «Элис-Юг» и ООО «Каббалкгипс», поскольку ООО «Элис -ЮГ» имущество передано ненадлежащим собственником, а учитывая, что договор купли продажи от 30.12.2009 признан недействительным, имущество должно быть возвращено надлежащему собственнику, при наличии того обстоятельства, что должник является единственным учредителем ООО «Гипсэль-Юг», возникают иные отношения по использованию имущества.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на не согласие с оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отменив определение суда от  02.02.2012 по делу № А20-2784/2011, суд назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Элис -ЮГ», заявленных к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011 об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу № А20-2784/2011 о включении общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» с суммой задолженности – 977 064 руб. 51 коп. законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2014 по делу № А20-2784/2011 об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.02.2012 по делу № А20-2784/2011 о включении общества с ограниченной ответственностью «Элис-Юг» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» с суммой задолженности – 977 064 руб. 51 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                               Ю.Б. Луговая