Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 июня 2014 года                                                                              Дело № А63-202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации Александровского муниципального района на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-202/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дергавцева Сергея Сергеевича, с. Александровское (ОРГНИП 310264909500033, ИНН 260101569566),

к Администрации Александровского муниципального района (ИНН 2601008625, ОГРН 1042601045233),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2013 № 25-12/13 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуальный предприниматель Дергавцев С.С. лично по паспорту и представитель индивидуального предпринимателя Дергавцева С.С.: Абрамченко Н.А. по доверенности от 05.08.2013 №26АА0965946.

Администрация Александровского муниципального района надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

УСТАНОВИЛ:

ИП Дергавцев С.С. с. Александровское обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации Александровского муниципального района Ставропольского края от 02.08.2013 № 13/13 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз) в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ИП Дергавцев С.С. и его представитель, просили оставить решение суда от 13.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, участвующей в деле надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дергавцев Сергей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310264909500033.

Ведущим специалистом отдела экономического развития администрации Александровского муниципального района Ставропольского края 27.11.2013 было установлено, что индивидуальный предприниматель Дергавцев С.С., находясь по адресу: с. Калиновское, ул. Глазкова, Александровского района, самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли вне установленного администрацией муниципального образования месте, без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли.

По мнению должностного лица предприниматель своими действиями нарушил порядок, определенный постановлением администрации муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края от 28.04.2011 № 47 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Калиновского сельсовета Александровского района Ставропольского края».

По факту выявленных нарушений 27.11.2013 в отношении предпринимателя Дергавцева С.С. был составлен протокол об административном правонарушении № ААМР201335. Действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 9.4 Закона СК № 20-кз, как самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

Постановлением административной комиссии администрации Александровского муниципального района, вынесенным 16.12.2013, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона СК № 20-кз в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 АПК РФ, обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Закона № 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что индивидуальному предпринимателю Дергавцеву С.С. вменено противоправное деяние, выразившееся в самовольном осуществлении торговли в неустановленном месте без заключения договора на размещение нестационарного объекта торговли.

Судом первой инстанции установлено, что в среду 27.11.2013 предприниматель Дергавцев С.С. осуществлял торговлю на ярмарке выходного дня в селе Калиновском Александровского района, что подтверждается имеющимися в дела фотоматериалами, в том числе фотографией установленного знака 3.1, запрещающего въезд всех транспортных средств по средам с 6.00-13.00. Указанный факт осуществления торговли в ярморочный день администрация Александровского района не отрицает.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона № 131-ФЗ местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях установленных законами субъектов Российской Федерации самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Таким образом, каждому гарантировано право на свободное участие в ярмарках.

Предприниматель Дергавцев С.С. осуществлял торговлю в специально отведенном для проведения еженедельных ярмарок месте, с разрешения организатора ярмарки МУП «Родники», что подтверждается квитанцией оплаты торгового места от 27.11.213 №007826 в установленное время для участия в ярмарке, указанный факт.

Таким образом, указанный документ опровергает выводы заинтересованного лица о том, что заявитель осуществлял самовольную торговую деятельность, вопреки установленному порядку.

При этом достоверных доказательств, подтверждающих выводы изложенные в обжалуемом постановлении, административным органом не представлено.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определено, что места для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством).

Торговое место представляет собой место для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке (в том числе павильон, киоск, палатка, торговый автомат, автолавка, автофургон, лоток и другое), отведенное организатором ярмарки участнику ярмарки для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 названного Закона торговые места на ярмарке предоставляются продавцам на платной основе.

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки.

Пунктом 1.1 Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Ставропольского края, утвержденного приказом комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 15.04.2011 № 61/01-07 о/д, установлено, что ярмарка организуется вне пределов розничных рынков и имеет временный характер для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) в целях насыщения потребительского рынка Ставропольского края товарами народного потребления по доступным ценам, в том числе продукцией товаропроизводителей Ставропольского края.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при осуществлении деятельности по продаже товаров на ярмарке предприниматели и юридические лица не обязаны заключать с администрацией муниципального образования договоры на размещение нестационарных объектов торговли.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП РФ, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействии) заявителя, состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона СК № 20-кз.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы администрации Александровского муниципального района Ставропольского края, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-202/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу № А63-202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

               Судья                                                                                         Д.А. Белов