Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А20-4322/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А20-4322/2006

10 июня 2008 г.                                                                                             Вх. № 16АП-178/2007

                                                             Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008,

                                                             дата изготовления постановления в полном объеме 10.06.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании представителя от истца – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» – Пафифова Ч.Ч., Ошхунова З.М (доверенность от 07.03.2008), Бжекшиева З.Б. (доверенность от 01.03.2008), от ответчика – Крестьянско-фермерского хозяйства «Бахъсен» – Абазова Х.М. (доверенность от 10.01.2007 б/н), Ширяева С.И. (ордер от 30.04.2008 № 021608), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы  Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2008 по делу № А20-4322/2006 (судья Кочкарова Н.Ж.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие «Тамбиево» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Бахъсэн» (далее – хозяйство) о признании недействительной сделки по купле-продаже административного здания, расположенного по адресу: г. Баксан, ул. Баксанова, 32 заключенной 25.02.2006 между предприятием и хозяйством, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности хозяйства на указанное административное здание.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы  Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 16.03.2007 предприятию в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 решение от 16.03.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2007 решение от 15.03.2007 и постановление апелляционного суда от 29.05.2007 по делу № А20-4322/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Решением суда от 26.02.2008 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сделка является крупной, и в ее совершении имелась заинтересованность генерального директора предприятия, поскольку глава хозяйства (покупателя) приходится ему тестем. Однако в нарушение требований Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19.07.1998 № 115-ФЗ, Федерального закона «Об акционерных обществах» и устава предприятия сделка предварительно не одобрялась ни наблюдательным советом, ни общим собранием акционеров, ни контрольной комиссией. Заявитель полагает, что данной сделкой причинен значительный ущерб предприятию.

Управление Федеральной регистрационной службы  Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике и хозяйство отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 03.06.2008.

Правильность решения от 26.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (продавец) в лице генерального директора Абазова Х.М. и хозяйство (покупатель) в лице главы хозяйства Баксанова Х.Д. заключили договор от 25.02.2006, согласно которому продавец обязался передать покупателю двухэтажное административное здание общей площадью 537 кв. м. с подвальным помещением площадью 326,1 кв. м. за договорную цену 839 449 руб. 29 коп. Из условий договора следует, что основанием сделки является решение наблюдательного совета от 25.02.2001 № 1. Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 28.02.2006.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров; при отсутствии одобрения указанных органов такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Из протокола расширенного заседания наблюдательного совета предприятия от 24.02.2006 № 1 следует, что на заседании рассматривалось обращение хозяйства о продаже административного здания по его балансовой стоимости. В состав членов наблюдательного совета входил генеральный директор Абазов Х.М., сообщивший о необходимости получения предприятием денежных средств для приобретения семян, ГСМ, запчастей и погашения кредиторской задолженности. Во избежание обращения кредиторов и взыскания на более важные объекты хозяйственного назначения наблюдательный совет единогласно принял решение о продаже здания хозяйству по его балансовой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» и пункту 8.8 устава предприятия решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 15 до 30 процентов балансовой стоимости имущества народного предприятия на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом единогласно и в обязательном порядке согласовывается с контрольной комиссией.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно отметил, что на 31.12.2005 балансовая стоимость активов предприятия составляла 9 624 тыс. руб., стоимость отчуждаемого имущества составила 839 449,29 руб., следовательно, сумма договора не превышала 15% стоимости активов общества и сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах сделку нельзя отнести к крупной.

Доводы истца, относительно причинения ему убытков, необоснованны, поскольку носят предположительный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Доводы предприятия о занижении балансовой стоимости спорного здания не подтверждены документально. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений бухгалтерского учета предприятия, не представлены. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка совершения крупной сделки является правильным.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при разрешении споров, связанных с заключением обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, перечисленных в части 1 пункта 1 статьи 81 Закона, необходимо учитывать, что предусмотренные Законом правила совершения таких сделок применяются при наличии обстоятельств, указанных в части 2 того же пункта, а именно: если указанные лица, их родственники, названные в Законе (члены семьи), или аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; если             кто-либо из этих лиц является владельцем (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентов акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в данной сделке; если кто-то из перечисленных лиц занимает должности в органах управления юридического лица, участвующего в совершении сделки или являющегося выгодоприобретателем, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для признания сделки, подпадающей под признаки, указанные в статье 81 Закона, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, в частности юридическое лицо, в котором физическое лицо осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Довод заявителя жалобы о том, что генеральный директор предприятия и глава хозяйства являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, материалами дела не подтверждается.

При разрешении спора установлено, что генеральный директор Абазов Х.М., при принятии решения о продаже административного здания, в голосовании не участвовал.  Свидетели Баксанов Х.Д. и глава хозяйства указали на то, что необходимость заключения данной сделки возникла после того, как Абазов Х.М. не смог возвратить хозяйству денежные средства, полученные от него на нужды общества. При заключении сделки ему были представлены устав общества, решение наблюдательного совета и отчет о рыночной стоимости имущества, произведенной ООО «ЭКА». После проверки всех документов был подписан договор.

Доказательств заинтересованности в сделке истец не предоставил, поэтому суд обоснованно отклонил указанный довод.

Приговором Баксанского районного суда от 03.09.2007, вступившим в законную силу, генеральный директор Абазов З.Х. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по эпизоду заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, данный приговор имеют преюдициальное значение по данному делу.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев кассационную жалобу Абазова З.Х., определением от 02.11.2007 изменила приговор суда и сочла возможным сократить испытательный срок, установленный при назначении наказания Абазову Х.М. Основанием для рассмотрения кассационной жалобы послужило решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2006 по делу № А20-575/2006, согласно которому оспариваемый договор признан заключенным, за хозяйством признано право собственности на административное здание.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Однако, оспаривая одно из оснований, хозяйство не обжаловало решение от 27.04.2006,  следовательно, применение избранного заявителем способа не влечет восстановления нарушенного права, что свидетельствует о неверном его выборе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2008 по делу № А20-4322/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Тамбиево» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                       А.П. Баканов

З.М. Сулейманов