Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-12430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 июня 2014 года                                                                Дело № А63-12430/2013                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Связь»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу                        № А63-12430/2013 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Связь»,                            г. Ставрополь, ОГРН 1022601988606, ИНН 2634042886,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                           г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, администрации города Ставрополя, ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748,

о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги,

об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Связь» в собственность за плату земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью фирме «Связь» - Шахназарова Г.А. (доверенность от 16.06.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Связь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) об отказе в предоставлении муниципальной услуги - предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 1 350 кв.м по ул. Мичурина, 55-в в квартале 312 с кадастровым номером 26:12:031215:6, выраженного в письме от 21.08.2013 № 06/11-4763, обязании администрации города Ставрополя (далее - администрация) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 1350 кв.м. по ул. Мичурина, 55, в квартале 312, с кадастровым номером 26:12:031215:6 (далее – спорный земельный участок), обязании комитета в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Связь» в собственность за плату спорного земельного участка, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного земельного участка (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 23.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Решением суда от 19.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежащие обществу объекты недвижимости являются самовольными постройками, в связи с чем исключительное право на приватизацию земельного участка у общества не возникло. Испрашиваемый обществом земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (далее – Правила), включен в зону городских территорий общего пользования в составе рекреационной зоны, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность.

В апелляционной жалобе общество  просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм права. В обоснование жалобы общество указывает, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем отказ комитета в предоставлении спорного земельного участка не соответствует положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2014 по делу № А63-12430/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы города Ставрополя от 14.05.1997 № 1358 индивидуальному частному предприятию «Связь» (правопредшественнику общества) предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 1350 кв.м под проектирование и строительство офиса по ул. Мичурина, 55-в в квартале 312 (том 1 л.д. 13).

15.05.2001 на основании постановления главы города Ставрополя от 26.03.2001 № 1240 между комитетом и обществом был заключен договор аренды № 718 земельного участка с кадастровым номером 26:12:031215:0006, площадью 1 350 кв.м на период строительства офиса по ул. Мичурина, 55в в квартале 312 (том 1 л.д. 15-23).

Дополнительными соглашениями от 24.03.2003 и от 24.03.2005 срок аренды продлевался соответственно до 25.03.2005 и до 25.03.2007 (том 1 л.д. 27-30, 78-81).

На основании постановления администрации города Ставрополя от 27.02.2012 № 436 между комитетом и обществом 20.03.2012 заключен договор № 187 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:031215:6, площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мичурина, 55в в квартале 312, для продолжения строительства офиса со сроком аренды до 26.02.2015 (том 1 л.д. 104-107). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке общество возвело недвижимые объекты (офис, общежитие, сторожку, склад с гаражом) и в феврале 2010 года зарегистрировало право собственности на данные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2010 26-АЖ № 191978, 26-АЖ № 191979, от 26.02.2010 26-АЖ № 191852, 26-АЖ № 191884 и выписками из ЕГРП от 02.08.2013 (том 1 л.д. 108-109).

25.07.2013 общество на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении в собственность за плату под нежилыми зданиями земельного участка с кадастровым номером 26:12:031215:6, площадью 1 350 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мичурина, 55в в квартале 312 (том 1 л.д. 92-95).

Уведомлением от 21.08.2013 № 06/11-4763 комитет отказал в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, в связи с наличием разночтений в представленных документах: в разрешенном использовании (назначении) земельного участка и объекте недвижимого имущества, расположенного на нем (том 1 л.д. 11-12).

Общество, полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у общества исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность ввиду наличия у принадлежащих обществу объектов недвижимости признаков самовольной постройки, а также невозможности приватизации испрашиваемого земельного участка в виду отнесения его в соответствии с Правилами к зоне городских территорий общего пользования в составе рекреационной зоны.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приватизацию земельных участков, которое осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом и федеральными законами.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению возникающих в судебной практике вопросов Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: офис, общежитие, сторожка, склад с гаражом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031215:6, площадью 1 350 кв.м, находящемся по адресу: ул. Мичурина, 55в в квартале 312 (свидетельства о государственной регистрации права от 25.02.2010 26-АЖ № 191978, 26-АЖ № 191979, от 26.02.2010 26-АЖ № 191852, 26-АЖ № 191884). Основанием регистрации права собственности на указанные объекты явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-14443/2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-14443/2009 удовлетворены исковые требования общества и за ним на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на строения: общежитие (литера А) площадью 133,8 кв. м, сторожку (литера Б) площадью 18,1 кв.м, склад с гаражом (литера В) площадью 119,9 кв.м, офисное помещение (литера Д) площадью 491,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Мичурина, 55В.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2010 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2009 по делу № А63-14443/2009, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, отменено, в удовлетворении требований общества о признании права собственности на указанные объекты отказано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-124/2010 по иску администрации к обществу объекты строительства: общежитие (литера А) площадью 133,8 кв.м, сторожка (литера Б) площадью 18,1 кв.м, склад с гаражом (литера В) площадью 119,9 кв.м, офисное помещение (литера Д) площадью 491,3 кв.м, расположенные по ул. Мичурина, 55-в в квартале 312 в г. Ставрополе, признаны самовольными постройками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного