Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А63-5326/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

23 июня  2014 года                                                                                    Дело № А63-5326/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-5326/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница», г. Пятигорск, ИНН 2632054854, ОГРН 1022601619567,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик», г. Пятигорск,

о признании недействительным решения от 17.10.2012 по делу № 79,

о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 329 от 06.05.2013,

при участии в судебном заседании:

от Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница»: Вакин Р.В. по доверенности от 25.10.2013 №390, Сергиенко И.Г. по доверенности от 09.01.2014 №6;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Козко И.С. по доверенности от 09.01.2014 №03/09.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» (далее – лечебница) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – Управление), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Управляющая компания «Коммунальщик», о признании незаконным решения Управления от 17.10.2012 по делу № 79.

Решением суда от 05.04.2013 по делу №А63-240/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение лечебницей пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по вышеуказанному делу отменены, дело №А63-240/2013 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На момент поступления вышеуказанного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в производстве суда находилось дело № А63-5326/2013 по заявлению лечебницы к управлению о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 329 от 06.05.2013, вынесенного на основании вышеуказанного решения управления от 17.10.2012 по делу № 79.

Определением суда от 25.11.2013 рассмотрение дел № А63-240/2013 и № А63-5326/2013 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен № А63-5326/2013.

Решением суда от 04.03.2014 заявленные требования Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.10.2012 по делу № 79 признано недействительным. Постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 329 от 06.05.2013 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Лечебно-профилактическое учреждение просит оставить решение от 04.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение от 04.03.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Лечебно-профилактического учреждения профсоюзов «Пятигорская бальнеогрязелечебница» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение от 04.03.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   – АПК РФ) в отсутствие ООО Управляющая компания «Коммунальщик», извещенного надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение ООО УК «Коммунальщик» на действия лечебницы, выразившихся во введении ограничения подачи тепловой энергии на нужды ГВС на все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Коммунальщик» (далее - компания).

По данным фактам Управлением было возбуждено дело № 79 в отношении ЛПУП «Пятигорская бальнеогрязелечебница» по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы компании управлением принято решение от 17.10.2012, в соответствии с которым признало лечебницу нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с несоблюдением порядка введения ограничения потребления тепловой энергии.

На основании вынесенного решения от 17.10.2012, антимонопольным органом возбуждено административное дело, по результатам которого в отношении лечебницы вынесено постановление от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении №329 по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Считая решение антимонопольного органа № 79 от 05.10.2012 и постановление от 06.05.2013 по делу об административном правонарушении №329 незаконными, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Нормами статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут явиться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при щ наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

В пункте 8 Правил № 307 (действовавших в спорный период) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Таким образом, вывод управления о применимости Правил № 307 к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией соответствует пункту 8 названных Правил. Следовательно, ресурсоснабжающей организации при необходимости введения ограничения потребления тепловой энергии надлежит соблюдать условия ограничения поставки ресурса, предусмотренные главой X Правил № 307.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по передаче тепловой энергии. Пунктом 1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» предусмотрено, что не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, лечебница, осуществляя деятельность в сфере естественных монополий, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, на деятельность лечебницы на указанном рынке распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Как следует из материалов дела между лечебницей и компанией заключен договор от 25.11.2010, согласно пункту 1.1 которого лечебница обязуется поставлять компании тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В решении от 17.10.2012 управление, сославшись на письма от 12.07.2012 и 18.07.2012 и указало, что лечебница направила компании уведомление об ограничении подачи тепловой энергии менее, чем за месяц до даты предполагаемого введения ограничения.

В материалы дела лечебница предоставила письмо от 17.06.2012 № 69, в котором указала на наличие у компании задолженности за приобретенный ресурс, превышающей три периода платежа, предложила погасить задолженность в срок до 20.07.2012 и сообщила, что в случае непогашения задолженности будет введено ограничение поставки тепловой энергии.

Таким образом, управлением не дана соответствующая оценка данному письму, врученному компании 17.06.2012 (как следует из входящего штампа). Принимая во внимание, что антимонопольный орган вменил лечебнице нарушение Закона о защите конкуренции, выразившееся в несоблюдении порядка введения ограничения поставки тепловой энергии (направление уведомления менее, чем за месяц до даты предполагаемого ограничения), наличие вышеуказанного письма опровергает вмененные нарушения.

Кроме того в оспариваемом решении от 17.10.2012 № 79 управление признало лечебницу нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Названная норма, предусматривает запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. Однако доказательств сокращения или прекращения производства тепловой энергии лечебницей, равно как и доказательств фактического введения ограничения поставки тепловой энергии материалы объединенного дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеется отчет о суточных параметрах теплоснабжения с 26.06.2012 по 25.07.2012 (выписка из показаний приборов учета тепловой энергии), свидетельствующий об отсутствии фактического введения названного ограничения. Данное обстоятельство (отсутствие фактического введения ограничения поставки тепловой энергии) подтверждено и имеющимся в материалах дела письмом компании в