Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А20-1585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-1585/2014

23 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу А20-1585/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» (г. Нальчик, ул. Ахохова, 167)

о признании незаконным бездействия,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия открытого акционерного общества Банк «Открытие» в лице филиала «Нальчикский» (далее – заинтересованное лицо, банк), выразившегося в неисполнении постановления от 20.02.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Нарт-Фарм», находящиеся в банке.

Также судебным приставом подано ходатайство о приостановлении помещения в картотеку инкассовых поручений.

Определением от 10.04.2014 заявление оставлено без движения в связи с наличием нарушений требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс): к заявлению не приложены выписки  из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика. Срок для устранения недостатков установлен до 06.05.2014. В удовлетворении ходатайства о приостановлении помещения в картотеку инкассовых поручений отказано.

18.04.2014 через канцелярию суда первой инстанции от судебного пристава поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) и открытого акционерного общества Банк «Открытие».

Определением от 28.04.2014 заявление возвращено судебному приставу. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не устранил все нарушения, а именно: представил выписку на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, а не на Нальчикский городской отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – отдел).

Не согласившись с определением, судебный пристав подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, обязать Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики принять заявление к производству. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отдел не является юридическим лицом, а является структурным подразделением управления.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2  статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.  В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Требования к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов установлены статьей 126 Кодекса, пунктом 9 части 1 которой предусмотрено, что к заявлению прилагаются выписка из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Особенности применения судами данного положения разъяснены в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которому иными документами могут являться: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления; распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных реестра юридических лиц при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения в реестре юридических лиц при условии, что эти способы позволяют определить условия и дату предоставления соответствующей информации, а также выписка из реестра юридических лиц, предоставляемая регистрирующим органом в электронном виде с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

При этом нормами Кодекса установлено, что указанное положение не применяется только в том случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, подтверждающее свой юридический статус по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 254 Кодекса.

Согласно приказу управления от 07.10.2009 № 365 структурное подразделение не является юридическим лицом, но имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нальчикский городской отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем выписка из ЕГРЮЛ на него не требуется при наличии такой выписки в отношении управления.

От судебного пристава в адрес суда  первой инстанции поступили выписки из ЕГРЮЛ в отношении банка и управления, что является устранением выявленных недостатков, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был указывать на отсутствие выписки в отношении отдела, который юридическим лицом не является.

Наличие аналогичного заявления от банка также не может рассматриваться как основание для возвращения заявления судебного пристава, поскольку оно не предусмотрено статьями 128 и 129 Кодекса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно указал на нарушение требований, которые законом не установлены, и неправильно возвратил заявление судебного пристава, то определение о возвращении заявления подлежит отмене, а материал   - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о  возвращении заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о возвращении заявления Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2014 по делу А20-1585/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить материал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников