Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А15-3614/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17 июня 2014  года                                                                            Дело № А15-3614 /2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  20  июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 20.02.2014 по делу  № А15-3614/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Даггаз»  (ОГРН 1020502461792, ИНН 0500000062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (ОГРН 1030502523787, ИНН 0561049072)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества «Даггаз» Сердюкова К.А. доверенность №5 от 16.05.2014, Дьякова Р.Н. доверенность №13 от 16.05.2014, Асланбекова Р.М. доверенность № 18 от 14.05.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагестангазсервис» (далее – общество) о расторжении договора аренды газопроводов от 01.05.2011 № 6-33-97 и обязании возвратить арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решением от 20.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, открытое акционерное общество  «Даггаз»  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие для сторон правового значения не осуществления государственной регистрации договора аренды, принятие истцом безрезультатных мер досудебного урегулирования возникшего спора, считает что настоящий отказ означает фактическое лишение истца на судебную защиту, принимая во внимание отказ в виндикации арендного имущества, по рассмотренному ранее спору между этими сторонами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании, исследовав материалы дела,  выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2014 подлежащим отмене исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2011 компанией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды имущества №6-33-97, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду принадлежащие ему на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в перечнях объектов арендуемого имущества (приложения № 1, 2) к договору.

Согласно приложению № 3 к договору арендная плата в год с НДС составляет 54 355 397,85 рубля.

Пункт 3.2 в редакции протокола разногласий изложен сторонами в следующей редакции: «внесение арендной платы производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% ежемесячной арендной платы».

В пункте 6.1.8 договора стороны установили, что арендодатель обязан осуществить мероприятия по регистрации договора в установленном порядке.

Договор вступает в силу с 01 мая 2011 г. и действует в течение 5 лет до 30 апреля 2016 года с возможностью пролонгации по соглашению сторон (пункт 10.1 договора).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды имущества от 01.05.2011, со сроком действия до 30.04.2016, процедуру государственной регистрации не проходил.

Ранее постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу №А15-2553/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013) в удовлетворении исковых требований общества к компании о государственной регистрации договора аренды имущества от 01.05.2011 №6-33-97 отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что компания неправомерно распорядилось имуществом при заключении договора аренды, поскольку судебными актами по делу №А15-846/2008 договор купли-продажи от 10.07.2002 №6-00-058, заключенный ООО «Дагестанрегионгаз» (продавец) и компанией (покупатель), признан недействительным. Апелляционный суд пришел к выводу, что названные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как у компании отсутствовало право собственности на часть объектов, переданных обществу по договору аренды. Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом изложенного договор аренды не может быть признан заключенным в надлежащей форме, в связи с чем такой договор не подлежит государственной регистрации. Поскольку арендодатель, распорядившись не принадлежащим ему имуществом, не мог бы представить на регистрацию правоустанавливающие документы, то апелляционный суд пришел к выводу, что компания не уклонялась от государственной регистрации договора аренды.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в приложениях № 1 и № 2, а именно: газопроводы, газовые сети, имущественный комплекс в количестве 77 наименований, расположенные в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте, в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы, газопровод «Сергокала–Ванашимахи».

Вместе с тем судебными актами по делу № А15-846/2008 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2002 № 6-00-058, заключенный ООО «Дагестанрегионгаз» и компанией, по условиям которого ООО «Дагестанрегионгаз» продало, а компания купила недвижимое имущество (газовые сети в Буйнакском, Кайтагском, Кизлярском, Курахском, Левашинском, Сергокалинском, Сулейман-Стальском, Табасаранском, Тарумовском районах, в г. Хасавюрте; газопровод «Сергокала–Ванашимахи»; газопроводы низкого и высокого давления, расположенные в поселке Загородном Кировского района г. Махачкалы; домовладение, находящееся на земельном участке площадью 0,1 га по адресу: с. Бабаюрт, ул. Хасавюртовская, 97/ул. Боявова, 23 и состоящее из шести комнат общей площадью 100,9 кв. м; нежилое помещение (литера А) общей площадью 171,2 кв. м, расположенное в Ногайском районе, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

Таким образом, у компании отсутствует право собственности на часть объектов, переданных в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2013 по делу №А15-2049/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, компании отказано в иске к обществу об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом договора аренды от 01.05.2011 №6-33-97.

Судами установлено, что помимо указанных в судебных актах по делам №А15-2553/2012 и №А15-846/2008 объектов, за МО ГО «город Хасавюрт» зарегистрировано право собственности на газопровод протяженностью 207 327 м (свидетельство 05-АА №101358 от 15.10.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2013 по делу №А15-2036/2012 в иске ОАО «Даггаз» к ООО «Дагестангазсервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование газопроводами за период с мая по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судом установлено, что в отношении имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз» (указанного в договоре аренды за вычетом указанного в судебных актах по делам №А15-2553/2012 и №А15-846/2008) между сторонами договора №6-33-97 достигнуто соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, компания передало обществу имущество в пользование без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы и иные существенные условия договора сторонами исполнялись, а стороны подтвердили возникновение между ними обязательств в связи с исполнением ими условий договора аренды. С учетом установленных обстоятельств суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договорах аренды», пришел к выводу о связывании сторон обязательством и невозможности применения положений статей 1102, 1105 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу №А15-2707/2013 с общества в пользу компании взыскана основная задолженность по арендной плате в размере 12 691 622,20 рубля и 1 247 745,11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу суд первой инстанции указал на отсутствие государственной регистрации что, по мнению суда, влечет его незаключенность и как следствие невозможность расторжения отсутствующего договора, отсутствие прав на часть переданного по договору аренды имущества, а также отсутствие доказательств по обращению к ответчику с предложением об исполнении обязательств по внесению арендной платы до обращения с предложением о расторжении договора.

Указанные выводы суда первой инстанции коллегия считает ошибочными, сделанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с мая 2012 по ноябрь 2013.

Доказательств исполнения принятых на себя договорных обязательств по указанным периодам ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом порядка предъявления требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества является неверным. Суд первой инстанции не учел, что установленный пунктом 2 статьи 452, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 информационного письма Президиума ВАС РФ  от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и положениями информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» порядок предъявления требований о расторжении договора аренды служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов.

Одновременное совершение истцом действий по предупреждению о необходимости исполнения обязательств (оплате арендных платежей) и по расторжению договора создает условия урегулирования возникшей ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора. В свою очередь при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 по делу № А01-1972/2009, от 18.05.2010 по делу № А3245135/2009, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009, от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № а32-26706/2010).

Оценивая действия сторон по досудебному урегулированию спора, суд принимает во внимание, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по ноябрь 2013 года, несмотря на неоднократные направления в адрес истца писем (письма от 05.11.2013 № РГ-04-01/424 и от 07.11.2013 № РГ-04-01/435 (том 1 л.д. 38, 40).

Ранее решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.11.2013 по делу № А15-2707/2013 с ООО «Дагестангазсервис» в пользу ОАО «Даггаз» взыскана основная задолженность по арендной плате в размере 12 691 622 рубля 20 копеек за период с мая 2012 по сентябрь 2012, которую ответчик до настоящего времени так и не погасил. 

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Доказательств оплаты долга (аренды) за спорный период в суд не представлено.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В случае изменения или расторжения договора