Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А61-1246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня 2014 года                                                                                   Дело № А61-1246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» Хашеми Фешараки Сейедали и Касаева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2014 по делу № А61-1246/2014 (судья Баскаева Т.Д.)

по иску  участников общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» Хашеми Фешараки Сейедали и Касаева Валерия Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361),  Иммамали Махбуб Насер Хусейновичу

о признании недействительным решения общества и признании права доли общества,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от участников ООО «Рус-Агро Трейдинг» Хашеми Фешараки Сейедали и Касаева В.Л.: Даниловой И.В. по доверенностям от 16.12.2013, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» Хашеми Фешараки Сейедали и Касаев Валерий Леонидович (далее – истцы, участники общества) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Агро Трейдинг» (далее – общество) и Иммамали Махмуб Насер Хусейновичу о признании недействительным решения о ликвидации общества от 10.12.2013 и признании права Хашеми Фешараки Сейдеали на 49% доли ООО «Рус-Агро Трейдинг».

Определением Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2014 исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Истцам предложено в срок до 07.05.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 20.05.2014 исковое заявление участников общества возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи  с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение о возвращении искового заявления отменить, направить дело в суд первой инстанции. В жалобе приведены доводы о том, что во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцами были представлены  все документы, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата иска.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель участников общества доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда о возвращении искового заявления от 20.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общие требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Кодекса).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

В определении об оставлении искового заявления без движения от 09.04.2014 суд первой инстанции указал на то, что  исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, а именно:

- к исковому заявлению не приложен  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (отсутствуют доказательства уплаты госпошлины по второму требованию);

- не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не приложено оспариваемое решение о ликвидации общества и прекращении права Хашеми Фешераки Сейеали на 49% доли общества);

- не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (доверенность от 16.12.2013, выданная Хашеми Фешераки Сейеали на имя Даниловой Ирины Владимировны, не содержит специальной оговорки о наличии у Даниловой И.В. полномочий на подписание исковых заявлений. Кроме того, указанная доверенность выдана в порядке передоверия, Хашеми Фешераки Сейеали в лице Сандри Мохаммадхоссейн, при этом доверенность, содержащая полномочия Сандри Мохаммадхоссейна на действия, совершаемые от имени Хашеми Фешераки Сейеали, не приложена. Такая доверенность должна быть представлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 АПК РФ);

- не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 254 АПК РФ, суд указал, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке и достоверно свидетельствующие о месте жительства истца – Кесаева Валерия Леонидовича, о статусе и месте жительства истца - Хашеми Фешараки Сейеали и ответчика - Иммамали Махмуб Насер Хусейновича.

06.05.2014 от истцов  в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения и приобщении к материалам дела квитанции об уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от 07.05.2014 продлен срок оставления искового заявления без движения до 19.05.2014.

16.05.2014 во исполнение определения об оставлении иска без движения в суд поступили следующие документы: нотариально заверенная копия доверенности от 08.05.2014, выданная Даниловой И.В. на представление интересов Хашеми Фешараки Сейедали, заверенная налоговым органом копия протокола внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2013.

Однако суд первой инстанции посчитал, что истцы в полном объеме не устранили  недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 20.05.2014 возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Так, суд не принял в качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, копию нотариально заверенной доверенности от 08.05.2014, выданную на имя Даниловой И.В., поскольку указанная доверенность не содержит требований, предусмотренных ст. 255 АПК РФ.

Между тем указанный в ст. 255 АПК РФ порядок применяется в случае, если документы выданы, составлены и удостоверены компетентными органами  иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права.

Представленная истцами копия доверенности от 08.05.2014 составлена и выдана на территории Российской Федерации (г. Владикавказ), удостоверена нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осети-Алания. Кроме того, в доверенности оговорено право Даниловой И.В. на подписание от имени Хашеми Фешараки Сейедали искового заявления.

Таким образом, у суда отсутствовали основания не принять указанную доверенность в качестве документа, подтверждающего полномочия Даниловой И.В. на подписание искового заявления.

Возвращая исковое заявление,  суд также указал, что к исковому заявлению не приложены документы, полученные в предусмотренном действующим законодательством порядке и достоверно свидетельствующие о статусе и месте жительства истца - Хашеми Фешараки Сейедали и ответчика - Иммамали Махмуб Насер Хусейновича.

Между тем общий перечень требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, не содержит  требования, предусматривающего представление  истцом указанных выше документов.

В исковом заявлении указаны адреса  Хашеми Фешараки Сейедали, Касаева В.Л.,  Иммамали Махмуб Насер Хусейновича, что соответствует требованиям пунктов 2 и 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Кроме того, Иммамали Махмуб Насер Хусейнович является гражданином Российской Федерации, его паспортные данные указаны в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 09.12.2013, в связи с чем в отношении указанного лица требования ч. 3 ст. 254 АПК РФ применению не подлежат.

Указанные судом сведения могут быть истребованы в ходе рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцы устранили в полном объеме недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 20.05.2014 о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2014 по делу № А61-1757/2014 принято к производству исковое заявление с аналогичными требованиями, в связи с чем отсутствуют основания для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2014 по делу № А61-1246/2014 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило