Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А22-742/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

19 июня 2014 года                                                                                Дело № А22-742/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия Мутулова С.А. (доверенность от 12.05.2014 № 10-06/3163), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (03.06.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2014 по делу № А22-742/2011, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Геополис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Столичный Трестъ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.08.2011 в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» (ИНН/ОГРН – 7730066286, 1025006519548) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Сведения о введении наблюдения в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 17.09.2011 № 174.

Решением от 09.04.2012 ЗАО «Столичный Трестъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов В.П.

Сведения о введении в отношении ЗАО «Столичный Трестъ» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 24.04.2012 № 72.

Конкурсный управляющий Чернышов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ЗАО «Столичный Трестъ» Сотскова А.И. на сумму 2 558 224 рублей 38 копеек.

Определением от 10.04.2014 в удовлетворении заявления отказано в связи с недоказанностью требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для применения к Сотскову А.И. субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, бывший руководитель должника не надлежащим образом исполнял свои обязанности по передаче управляющему бухгалтерской документации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 10.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Чернышов В.П. ссылается на пункт 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009) и указывает, что Стосков А.И., являясь генеральным директором должника - ЗАО «Столичный Трестъ», не предоставил конкурсному управляющему необходимую бухгалтерскую документацию за период с 01.04.2010 по 09.10.2012, что привело к невозможности в полной мере совершить действия, направленные на поиск и выявление имущества и обязательств должника в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции до 01.01.2013) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющий не доказал наличие всех условий для применения субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и отказал в удовлетворении заявления. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не передача бухгалтерской документации за период с 01.04.2010 по 09.10.2012, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе поиск и выявление имущества должника.

Между тем из материалов дела следует, что в указанный период времени полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли: Смирнов А.П. (с 01.04.2010 по 22.07.2010), Ежков И.А. (23.07.2010 – 16.11.2010), Келин В.Н. (17.11.2010 – 02.05.2011), Сотсков А.И. (03.05.2011 – 09.04.2012), доказательств передачи бухгалтерской документации руководителями при прекращении исполнения ими служебных полномочий в материалы дела не представлено, доказательства осуществления обществом хозяйственной деятельности в период нахождения Сотского А.И. в должности руководителя должника (03.05.2011 – 09.04.2012) в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в заявлении управляющего не указано в чем заключалось существенное затруднение проведения процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу № А22-742/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

                                                                                                              Н.Н. Годило