Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А25-357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2014 года                                                                         Дело № А25-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр»

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2014 по делу № А25-357/2014 (под председательством судьи Байчоровой Ф.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» ОГРН 1042600287399, Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор»»                          ОГРН 1020900511367); Управлению Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов ОГРН 1070917000109; Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация» ОГРН 1030900707595,

о признании недействительными результатов конкурса и государственного контракта,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор», Управлению Карачаево-Черкесской Республики по размещению республиканских государственных заказов и Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Техническая инвентаризация»  о признании недействительными результатов конкурса на право заключения государственного контракта «Выполнение комплекса работ по уточнению границ (площади) земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования регионального значения КЧР с постановкой их на кадастровый учет и проведение технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования регионального значения Карачаево-Черкесской Республики», оформленных протоколом № 3 от 18.02.2014  заседания комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе и о признании недействительным государственного контракта от 03.03.2014 №0179200001913000854.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта от 03.03.2014 №0179200001913000854. Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также повлечь причинение ущерба бюджету в сумме 982 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе  истец  просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению истца, испрашиваемые им обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения ущерба.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2014 по делу № А25-357/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры принимаются судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным конкурса и договора, заключенного между ответчиками по итогам конкурса.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае признания торгов недействительными нарушенное право общества не будет восстановлено, так как заключенный по итогам данного конкурса договор поставки угля будет фактически исполнен.

При проверке процессуально-правовых оснований применения обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не обосновал причины такого обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб. Признание конкурса недействительным само по себе не влечет замену стороны в договоре.

При таких обстоятельствах с учетом предмета спора и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что определением суда от 28.05.2014 исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Следовательно, необходимость обеспечения исковых требований на момент рассмотрения апелляционной инстанции отсутствует. При этом истец не лишен права на обращение с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер на стадии апелляционного и кассационного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.03.2014 по делу № А25-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова