Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А15-1048/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2014 года                                                                      Дело  №А15-1048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» Бермана М.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2014 по делу № А15-1048/2013 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» Бермана М.А. о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Юсупова К.К. (доверенность № 01-14/02 от 06.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кизлярский коньячный комбинат» (далее – общество, должник).

Определением суда от 31.05.2013 требования УФНС по РД признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Берман М.А.

Временный управляющий общества Берман М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2013.

Определением суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вопросы, рассмотренные на собрании, относятся к компетенции собрания кредиторов. Кроме того, УФНС по РД, являясь единственным кредитором, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 123 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вправе самостоятельно принимать решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, в связи с чем временный управляющий был обязан исполнить требование о проведении собрания, и собрание в связи с этим правомерно проведено самим уполномоченным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Берманом М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что решения собрания кредиторов принятые в части 3-6 вопросов повестки дня нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель УФНС по РД поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2014 по делу № А15-1048/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.05.2013 по делу № А15-1048/2013 требования УФНС по РД к обществу признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Берман М.А. Рассмотрение отчета о финансовом состоянии должника назначено на 05.08.2013.

Определением суда от 05.08.2013 судебное разбирательство отложено на 30.09.2013, в связи с не поступлением в суд отчета временного управляющего.

Определением суда от 07.10.2013 наблюдение продлено до 25.11.2013.

Письмом от 27.09.2013 № 14-04/07252 временному управляющему направлено требование уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 24.04.2013 предельный срок судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего должен был быть 25.11.2013, а предельный срок проведения первого собрания кредиторов должника 15.11.2013.

Временным управляющим Берманом М.А. первое собрание кредиторов общества ни по требованию уполномоченного органа, ни в соответствии с требованием пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не проведено, финансовый анализ и отчет о проведении процедуры наблюдения должника в суд не представлены.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в предусмотренный законом срок временный управляющий собрание кредиторов не провел.

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уполномоченный орган правомерно осуществил самостоятельный созыв первого собрания кредиторов должника на 23.12.2013, направив 06.12.2013 соответствующие уведомления в адрес лиц участвующих в деле и временного управляющего Бермана М.А., врученное последнему 13.12.2013.

23.12.2013 УФНС по РД, обладающим 100 % голосов на собрании кредиторов должника, проведено первое собрание кредиторов должника с повесткой дня: отчет временного управляющего о своей деятельности; информация о финансовом состоянии должника; принятие решения о введении последующей процедуры банкротства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный (административный, внешний, конкурсный) управляющий; избрание представителя собрания кредиторов; определение места проведения собрания кредиторов.

В связи с непредставлением к указанной дате временным управляющим отчета о своей деятельности, финансового анализа должника, заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве должника, реестра требований кредиторов общества собранием кредиторов должника принято решение об исключении первого и второго вопроса из повестки дня.

По остальным вопросам приняты решения: об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсное производство; об определении саморегулируемой организацией Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Лига»; об избрании представителем собрания кредиторов - УФНС по РД; об определении местом проведения собраний кредиторов адреса: г. Махачкала, ул. Ярагского, 93, каб. 58.

В силу статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку временный управляющий не исполнил требование о проведении собрания, собрание правомерно проведено уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, решения принятые по повестке дня относятся к компетенции собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при проведении собрания кредиторов 23.12.2013, апелляционным судом отклоняются, так как принятые на собрании решения относятся к компетенции собрания кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушений установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления временного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2014 по делу № А15-1048/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            Ю.Б. Луговая