Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А63-12572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

19 июня 2014  года                                                                            Дело № А63-12572/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10  июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12572/2013 по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» (г. Москва ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Вячеславовне (г. Невинномысск, ОГРН 304264810600109) о взыскании 75 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от Комаровой С.В.: Комаров С.В. (лично), от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская организация интеллектуальной собственности»: представителя Федюкова М.А. по доверенности № 222/2/14(с) от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», г. Москва (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Вячеславовне, г. Невинномысск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 75 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права. Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2013 на территории кафе «Самара», расположенном по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 21Б, владельцем которого является предприниматель, осуществлено публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Поскольку у предпринимателя отсутствует соответствующий лицензионный договор, то он должен оплатить компенсацию за нарушение исключительного права ВОИС, которое является организацией по управлению правами на коллективной основе.

Решением от 17.03.2014 суд иск удовлетворил. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 от 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

24.05.2013 на территории кафе «Самара», расположенном по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 21Б, владельцем которого является предприниматель, ответчик с помощью технических средств (видеопроектора, цифрового спутникового приемника, колонки, полотно для отображения видео) осуществил публичное исполнение фонограмм: Наедине, исполнитель Нюша (Анна Владимировна Шурочкина); Folen Love, исполнитель DJ Kratos ft. Fast Food (Исламов Энвер Нариманович, Ева Орех, Рая Рататуй, DJ IL I Ventura; Trift shop, исполнитель Macklemore & Ryan Lewis (Бен Хаггерти и Райан Левис); Tu Me Manques, исполнитель Mia Martina (Мартин Джонсон), Gentleman, исполнитель PSY (Пак Чэ Сан).

Ответчик договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС не заключал, вознаграждение за использование фонограмм не выплачивал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, имеются, а заявленная сумма компенсации в размере 75 000 рублей соразмерна характеру правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на территории кафе «Самара», находящемся по адресу: г. Невинномысск, бульвар Мира, 21Б, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истцом заявлено требование о взыскании по 15 000 рублей компенсации за неправомерное публичное исполнение ответчиком 5 фонограмм, а всего 75 000 рублей. При этом истец самостоятельно распорядился своим правом и заявил компенсацию только за 5 случаев нарушений прав исполнителей, компенсация за нарушение прав изготовителей фонограмм (4 изготовителя) не заявлена.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 75 000 рублей (по 15 000 рублей за одну фонограмму)  поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав исполнителей фонограмм, а также применил ответственность предусмотренную статьей 1311 Кодекса за нарушение смежных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины апелляционной жалобе относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2014 по делу № А63-12572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г.Сомов