Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А63-12448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

19 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-12448/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. с использованием систем видеоконференц-связи и участии в судебном заседании истца – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Животновод» Водопьянова Николая Стефановича, в отсутствие ответчиков: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуры Ставропольского края,  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Победа», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Животновод» Водопьянова Николая Стефановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2014 по делу № А63-12448/2013, установил следующее.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Животновод» Водопьянов Николай Стефанович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Прокуратуре Ставропольского края о признании умаляющими охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц и обязании Управление ФАС по СК изъять из публичного размещения опубликованное на сайте http://stavropol.fas.gov.ru решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.05.2011 по делу № 37; о признании умаляющими неотъемлемые права, унижающим честь и достоинство личности являющимися личными неимущественными правами гражданина России Водопьянова Н. С. указания Управления ФАС по СК в решении от 20.05.2011 на состояние в близких родственных отношениях, учредителя ООО «Животновод» Водопьянова Н.С,, что является сыном Водопьянова С.С., а генеральный директор ООО «Животновод» Водопьянова В.В. приходится супругой Водопьянову С.С.; о признании умаляющими неотъемлемые права и охраняемые законом интересы, унижающим честь и достоинство личности являющимися личными неимущественными правами гражданина России Водопьянова Н.С. указание в заявлении заместителя прокурора Петровского района младшего советника юстиции Р.В. Алферова от 04.03.2011 № 15-22-2011г на то, что учредителем ООО «Животновод» является Водопьянов Н.С., генеральным директором ООО «Животновод» является Водопьянова В.В., при этом Водопьянов С.С. является отцом учредителя Водопьянова Н.С. и мужем генерального директора ООО «Животновод» Водопьяновой В.В., и обязании прокурора Ставропольского края РФ направить в адрес истца письменные извинения по поводу указаний в заявлении № 15-22-2011г на родственные отношения; о признании умаляющими неотъемлемые права, унижающим честь и достоинство личности являющимися личными неимущественными правами гражданина России Водопьянова Н.С. протокол заседания Комиссии Управления ФАС по СК от 12.05.2011 (в соответствии с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2014 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, со ссылкой на соответствие оспариваемой информации действительности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм права, а также несоответствием выводов суда, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы.

От управления ФАС по СК поступил отзыв с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 21.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Петровского района Ставропольского края на основании распоряжения от 19.11.2010 № 189-р «О проведении конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства» в печатных изданиях – газете «Вестник Петровского района» от 29.11.2010 № 54 (223), газете «Петровские вести» от 08.12.2010 № 96 (11018), а также на официальном сайте администрации района в сети Интернет опубликованы извещения о проведении 20 января 2011 года торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Петровского муниципального района Ставропольского края и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения Петровского района.

Согласно распоряжению от 19.11.2010 № 189-р торги решено провести в форме конкурса, открытого по числу участников, закрытого по форме подачи предложений о размере арендной платы. Предметом конкурса по лоту № 2 определено одиннадцать земельных участков из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края и по лоту № 3 один земельный участок из земель фонда перераспределения Петровского района Ставропольского края.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 14.01.2011 конкурсной комиссией допущены к участию и признаны участниками конкурса по лотам № 2 и № 3 следующие претенденты, подавшие заявки на участие в конкурсе: глава КФХ Водопьянов С.С. и ООО «Животновод».

Согласно протоколу от 20.01.2011 № 1 на заседании комиссии участниками конкурса были представлены следующие предложения о размере арендной платы: по лоту № 2 ООО «Животновод» - 480 350 рублей, глава КФХ Водопьянов С.С.- 480 340 рублей; по лоту № 3 ООО «Животновод» - 142 200 рублей, глава КФХ Водопьянов С.С. - 142 180 рублей. По результатам рассмотрения представленных предложений конкурсной комиссией приняты решения о признании ООО «Животновод» победителем конкурса по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по лоту № 2 с размером годовой арендной платы 480 350 рублей и по лоту № 3 с размером годовой арендной платы 142 180 рублей.

Проверкой, проведенной прокуратурой Петровского района Ставропольского края по обращению ООО «Агрофирма «Победа», установлено, что ООО «Животновод» и глава КФХ Водопьянов С.С. расположены и зарегистрированы по одному адресу: г. Светлоград, ул. Белорусская, д. 15. Учредителем ООО «Животновод» является Водопьянов Н.С., генеральным директором ООО «Животновод» Водопьянова В.В. Глава КФХ Водопьянов С.С. является отцом учредителя ООО «Животновод» Водопьянова Н.С. и мужем генерального директора ООО «Животновод» Водопьяновой В.В.

Из объяснений учредителя ООО «Животновод» Водопьянова Н.С., полученных в ходе прокурорской проверки, следует, что для участия в государственной программе развития сельского хозяйства, а именно для строительства фермы, обществу были необходимы земельные участки, указанные в лотах № 2 и № 3 соответствующего конкурса. Глава КФХ Водопьянов С.С. участвовал в конкурсе с целью поддержания ООО «Животновод» в случае отсутствия иных претендентов на соответствующий лот, либо их значительного количества.

Рассмотрев результаты проверки, поступившие из прокуратуры Петровского района Ставропольского края, комиссия Управления ФАС по Ставропольскому краю 12.05.2011 приняла решение, согласно которому признала главу КФХ Водопьянова С.С. и ООО «Животновод» нарушившими нормы антимонопольного законодательства, а именно требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

По мнению истца, содержащиеся в решении Управления ФАС по СК и информации прокурора сведения о близких родственных отношениях Водопьянова Н.С., Водопьянова С.С. и Водопьяновой В.В. умаляют неотъемлемые права и охраняемые законом интересы, унижают честь и достоинство личности гражданина России Водопьянова Н.С.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления № 3 разъясняется, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения являются цитированием решения Управления ФАС по СК.

Порядок обжалования такого решения установлен статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

В свою очередь, обнародование сведений о принятых антимонопольным органом решений установлено пунктом 13 положения об информационной политике ФАС России и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФАС РФ от 11.07.2011 № 507, пунктом 4.4 Приложения № 1 к указанному Положению.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, так как для их оспаривания установлен особый порядок.

Обжалование в установленном порядке решения антимонопольного органа является единственным надлежащим способом оспаривания содержащихся в решении антимонопольного органа сведений.

В настоящее время в суде первой инстанции в рамках дела № А63-6158/2011 оспаривается указанное решение Управления ФАС по СК от 12.05.2011, кроме того судом первой инстанции правомерно указано, что правомерность выводов ответчиков, законность принятых управлением ненормативных актов и заключенных по результатам торгов договоров является предметом споров № А63-9359/2011, А63-6158/2011.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу не состоятельны, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции.

Оценив