Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А63-11895/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

19 июня 2014 года                                                                      Дело  № А63-11895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод имени Чапаева на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-11895/2012 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод имени Чапаева на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Агро-Альянс» (ИНН 2636045096, ОГРН 1052600253056) (судья Резник Ю.О.), при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод имени Чапаева Калашниковой А.А. (доверенность от 01.10.2013), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Мирзоев Искендер Юсубали обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Совместного предприятия «Агро-Альянс» (далее – ООО СП «Агро-Альянс») несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2012 в отношении ООО СП «Агро-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СП «Агро-Альянс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз-племзавод имени Чапаева (далее – СПК имени Чапаева) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Жиденко А.А.

Определением от 01.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим предприняты все зависящие от него меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в данном направлении деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК имени Чапаева подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности пяти контрагентов на общую сумму 4 252 940 рублей и лишение кредиторов возможности пополнения конкурсной массы от взыскания задолженности представляется необоснованным, нарушающим права и интересы должника и кредиторов, свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель СПК имени Чапаева поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя участвующего в деле лица, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-11895/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением от 24.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО СП «Агро-Альянс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жиденко А.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве содержит перечень возлагаемых на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся у управляющего сведениям у ООО СП «Агро-Альянс» имелась дебиторская задолженность в сумме 4 252 940 рублей.

Указанная дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим, ввиду невозможности и нецелесообразности ее взыскания.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены приказы о списании дебиторской задолженности, а также подробное объяснение причин невозможности ее взыскания.

Информация о дебиторах, а также о мерах, принятых конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности, изложена в отчетах. Согласно представленной конкурсным управляющим расшифровки дебиторской задолженности, она состояла из задолженности ИП Чотчаев А. X. с суммой дебиторской задолженности в размере 440 000 рублей, КФХ «Влащенко» с суммой 22 500 рублей, ООО «Агросоюз» с суммой 930 440 рублей, ООО «Красная звезда» с суммой 360 000 рублей, ИП КФХ Полтавская Н.В. с суммой 2 500 000 рублей.

ИП Чотчаевым и КФХ Влащенко представлены сведения о ликвидации (выписка из ЕГРПО Росстат, свидетельство о ликвидации от 14.07.2011), а также даны пояснения о том, что при ликвидации задолженности перед ООО СП «Агро-Альянс» не выявлено. Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации КФХ Влащенко имеет статус юридического лица.

На основании статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае списание задолженности с КФХ Влащенко произведено обоснованно, указал, что взыскание дебиторской задолженности с физического лица Чотчаева А.Х., привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела о банкротстве, увеличению текущих расходов и, возможно, не привело бы к достижению целей конкурсного производства, поскольку доказательств реальности ее взыскания заявителем в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу №А63-6536/2011 в отношении ИП главы КФХ Полтавской Н.В. введена процедура конкурсного производства.

04.09.2012 в официальном печатном издании произведена публикация о признании ИП главы КФХ Полтавской Н.В. банкротом.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве требования кредиторов принимаются в течение 2 месяцев с момента публикации, таким образом последним днем подачи заявления являлось 04.10.2012.

Жиденко А.А. утвержден конкурсным управляющим ООО СП «Агро-Альянс» 20.12.2012, т.е. за пределами установленного срока включения в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ Полтавской Н.В.

Конкурсным управляющим принято во внимание, что, исходя из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2012 по делу № А63-6536/2011, активы для полного погашения задолженности перед кредиторами у ИП главы КФХ Полтавской Н.В. отсутствуют. Имеющееся имущество достаточно для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства и части кредиторской задолженности. Основная часть активов находится в залоге у ОАО «Сбербанк России».

Недостаточность имущества подтверждается отчетом оценщика № 03/12 по состоянию на 03.12.2012, размещенному в ЕФРСБ, согласно которому общая рыночная стоимость имущества составляет 6 738 000 рублей, в том числе НДС, всего имущества на 14 306 624 рублей при сумме требований кредиторов, включенных в реестр, в размере 39 687 531 рублей, из них обеспечены залогом 35 149 336 рублей.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов, включенные в реестр ИП главы КФХ Полтавской Н.В. не будут погашены, в связи с чем после несостоявшихся повторных торгов по реализации имущества ИП главы КФХ Полтавской Н.В., принято решение о списании указанной дебиторской задолженности (приказ № 4 от 09.08.2013).

Конкурсным управляющим проведен анализ дебиторской задолженности ООО «Агросоюз», направлены соответствующие уведомления в адрес ООО «Агросоюз». Согласно выписке из единого реестра установлено, что ООО «Агросоюз» изменило свое наименование на ООО «Ставресурс» и адрес регистрации юридического лица. Соответствующее уведомление направлено и в адрес ООО «Ставресурс», которое возвращено без вручения адресату с отметкой почтового органа связи «нет такой организации». Конкурсный управляющий выезжал по адресу регистрации данного юридического лица и установил отсутствие ООО «Ставресурс» по указанному адресу. Согласно данным, полученным конкурсным управляющим, хозяйственная деятельность ООО «Ставресурс» не осуществляется.

Задолженность ООО «Ставресурс» отражена только в данных бухгалтерского баланса ООО СП «Агро-Альянс», первичные документы, подтверждающих наличие и возникновение задолженности у общества отсутствуют, что подтверждается решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2013.

В связи с невозможностью установления местонахождения дебитора, отсутствие какого-либо контакта, отсутствие хозяйственной деятельности, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсным управляющим принято обоснованное решение о списании дебиторской задолженности ООО «Агросоюз».

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы СПК имени Чапаева об отстранении арбитражного управляющего Жиденко А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, указывающих на нарушение прав заявителя в результате действий арбитражного управляющего, СПК имени Чапаева в материалы дела не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2014 по делу № А63-11895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            Ю.Б. Луговая