Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

19 июня 2014  года                                                                            Дело № А18-241/2011 (160)                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей:  Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохова Константина Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2014 об отказе во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Цицкиевым Б.У. в рамках дела № А18-241/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г»,

при участии в судебном заседании представителя от Ерохова Константина Алексеевича: Быханов М.В. доверенность от 13.04.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора «МАГ’Г» (далее – должник) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве ООО «МАГ’Г» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о признании «МАГ’Г» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2011 г.

В арбитражный суд обратился участник строительства Ерохов Константин Алексеевич с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов-участников долевого строительства о передаче жилых помещений и признании права собственности на недвижимое имущество Общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» в рамках дела А18-241/11.

Определением от 07.02.2014 суд в удовлетворении заявления Ерохова Константина Алексеевича отказал. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обратился в суд по истечении срока установленного для закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ерохов  Константин  Алексеевич обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ерохова Константина Алексеевича, исследовав материалы дела,  выслушав представителя компании, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2014 подлежащим отмене в части отказа во включении требований о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов должника исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 между Ероховым К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее - ООО «МАГ’Г») заключен договор участия в долевом строительстве N 32/К/Ж, в качестве объекта долевого строительства подлежащего передачи указана квартира с условным номером N 187, общей площадью 82,4 кв.м., расположенная на 17 этаже по   адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22, корпус 2.

Платежными поручениями N 1 от 26.03.2008, № 1 от 26.06.2008, № 2 от 26.09.2008 Ерохов К.А. перечислил ООО «МАГ’Г» 8 998 080 рублей во исполнение условий договора N 32/К/Ж.

Суд первой инстанции, отказывая Ерохову К.А. во включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов руководствовался тем, что сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2011 N 67, однако заявление с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Ерохов К.А.. подал в арбитражный суд 21.10.2013, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом. При этом суд первой инстанции сослался на разъяснения Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12 о возможности применении к данным требованиям двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

 Между тем судом первой инстанции при разрешении требования Ерохова К.А. о включении требования о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части требований о включении в реестр требований кредиторов подлежат отмене, а заявление Ерохова К.А. включении требований о передачи жилого помещения в реестр требований кредиторов должника  удовлетворению, в силу уважительности пропуска срока установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим требований определенных абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве по уведомлению участников строительства об открытии конкурсного производства в отношении застройщика.

В свою очередь суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в остальной части (отказ в признании права собственности на машиноместо) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 5 пункта 1 - требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Поскольку параграф 7 Закона о банкротстве не предусматривает возможности заявления требования о передаче нежилого помещения, участники строительства таких помещений вправе оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Доводы жалобы о наличии процессуальных оснований для отмены Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2014 по делу № А18-241/2011 подлежат отклонению, поскольку разрешение двух самостоятельных требований,  заявленных в рамках банкротства должника, одним судебным актом не является безусловным основанием для его отмены.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.02.2014 по делу № А18-241/2011 отменить в части отказа во включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника.

В отмененной части принять новое решение.

Заявление Ерохова Константина Алексеевича удовлетворить.

Включить в реестр требований о передаче жилого помещения общества с ограниченной ответственностью «МАГ'Г» о передаче ему квартиры  №187 площадью 82,40 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 22 корпус 2.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                           З.А. Бейтуганов

                                                                                                          Е.В. Жуков