Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-2508/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               

18 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15-2508/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобус» Сикоева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2014 по делу № А15-2508/2011 (судья Лачинов Ф.С.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Глобус» Сикоева Константина Владимировича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2012 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2012, до представления кандидатуры конкурсного управляющего обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Адушкина Ю.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 №138.

Определением суда от 30.08.2012 конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» Маляев А.В.

Определением от 06.11.2012 Маляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по его заявлению.

Определением от 18.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Нева» - Караваев Евгений Вячеславович.

Определением суда от 20.05.2013 Караваев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначено судебное разбирательство на 20.06.2013 по вопросу прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден Сикоев К.В., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 31.07.2013.

21.01.2014 Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Глобус» Сикоева К.В.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2014 по делу № А15-2508/2011 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворено. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Глобус» Сикоева К.В. признано незаконным.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2014 по делу № А15-2508/2011, конкурсный управляющий ООО «Глобус» Сикоев Константин Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.03.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на отсутствие документации, относящийся к деятельности должника, которая ему не передана предыдущим конкурсным управляющим.

Определение суда от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.06.2014.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан включено в реестр требований кредиторов ООО «Глобус» с суммой требований в размере 2 643 332 руб. 94 коп. (100%).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Определением суда от 20.06.2013 конкурсным управляющим ООО «Глобус» утвержден Сикоев К.В., в на 31.07.2013 назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что конкурсный управляющий Сикоев К.В. не представил суду отчет о финансовой состоянии общества ни к 31.07.2013, ни в последующем в установленные судом сроки, не представлен отчет и на день рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела на первом собрании кредиторов ООО «Глобус» от 08.06.2012 принято решение по определению места проведения последующих собраний кредиторов должника  по адресу: 367015, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93, 6 этаж, каб. 58.

В нарушение решения общего собрания кредиторов от 08.06.2012 конкурсным управляющим Сикоевым К.В. собрание кредиторов ООО «Глобус» назначено на 29.10.2013 неправомерно по адресу: 362047, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора,248, кв. 31, что подтверждается представленными суду уведомлениями (том 1, л.д. 34-35).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, уполномоченный орган в лице УФНС России по Республике Дагестан о проведении собрания кредиторов не извещалось в установленном порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, что уведомление конкурсным управляющим направлено МРИ ФНС №8 по РД,  которая не является лицом, участвующими в деле о банкротстве должника, тем самым направление уведомления в адрес МРИ ФНС №8 по РД является ненадлежащим извещением кредитора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим собрание кредиторов не проводилось со дня утверждения конкурсного управляющего - 20.06.2013, в то время как представление отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего Сикоева К.В. о том, что ему не передавались документы в отношении должника предыдущим конкурсным управляющим, правильно указал о том, что указанное обстоятельства не является основанием для неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 14, 20.3, 143 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего может повлечь за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований, поэтому имеются основания для признания жалобы обоснованной.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной  жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой  суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим суду  апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2014 по делу № А15-2508/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела                               в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2014 по делу № А15-2508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                     И.Н. Егорченко

                                                                                                                    О.В. Марченко

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А61-1380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции  »
Читайте также