Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А20-4926/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-4926/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу №А20-4926/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан», гор. Нальчик к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» гор. Нальчик о взыскании 8 148 255 руб. 45 коп. (судья Байзулаев Р.И.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» - Маршенкулова М.Б. доверенность№024 от 09.10.2013; от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» - Дигешева М.Ж. доверенность от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Кабардино-Балкарская Топливная Компания» (далее - ответчик) о взыскании 8 148 255 руб. 45 коп., из которых 6 510 931 руб. 47 коп. долг, 1 189 109 руб. 61 коп. проценты (уточненные требования).

Решением от 26.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 510 931 руб. 47 коп. долга и 1 189 109 руб. 61 коп. процентов, а в доход федерального бюджета 61 500 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и ненадлежащий способ защиты прав истцом.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

16.02.2010 между сторонами заключен договор №0141410/03Д, по условиям которого истец (исполнитель) обязался охранять следующие объекты ответчика: здание Нарткалинского филиала по обеспечению нефтепродуктами и автозаправочные станции в количестве 22 единиц - №№4, 6, 12, 14, 23, 24, 25, 33, 34, 38, 42, 45, 47, 49, 53, 54, 55, 57, 67, 71, 73 и 76, расположенные как в гор. Нальчике, так и на территории Кабардино-Балкарской Республики (пункты 1.1-1.4, 4.1-4.2, приложение №1 к договору).

Согласно названного приложения №1 численность охранников, задействованных на охране объектов, составляет 94 человека.

Пунктами 5.1, 9.1, 9.4 установлено, что договор заключен на один год и если за 30 дней до истечения его срока стороны не сообщили письменно о его прекращении, то он считается продленным на тех же условиях.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что услуги будут оплачиваться в размере определенной дополнительным соглашением.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что дополнительное соглашение о цене услуг не было заключено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора между сторонами не возникло разногласий по условию о цене, так как сторонами он подписан, исполнялся более 3-х лет.

Поэтому руководствуясь статьей 779 ГК РФ, суд считает, что условие о цене для договора возмездного оказания услуг не является существенным. При отсутствии данного условия, цена договора определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в случае отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг .

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за оказанные услуги охраны производится ежемесячно.

В Федеральном законе от 01.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1).

ООО «ЧОП «Титан» имеет лицензию №000084, выданную МВД по КБР со сроком действия до 16.02.2015.

Заключенный сторонами договор судом квалифицируется как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что возникшие их договора и иных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, если иное не установлено договором, односторонний отказ от их исполнения, как и их одностороннее изменение недопустимо.

Спорным периодом охраны имущества ответчика по настоящему делу являются март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года.

Из материалов дела следует, что согласно актов приемки от 31.03.2012 №3, от 30.06.2012 №8, от 31.08.2012 №10, от 30.09.2012 №11, от 31.10.2012 №12, от 30.11.2012 №13, от 31.12.2012 №14 и №15 истцом оказаны охранные услуги соответственно на 1 074 453 руб. 81 коп. (март), 1 034 836 руб. 34 коп. (июнь), 1 167 977 руб. 93 коп. (август), 1 096 718 руб. 53 коп. (сентябрь), 1 034 611 руб. 85 коп. (октябрь), 1 029 600 руб. 67 коп. (ноябрь), 1 644 166 руб. 98 коп. и 76 500 руб. (декабрь), а всего на 8 158 866 руб. 11 коп.

Ответчиком за март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь произведен платеж на сумму 1 199 720 руб. 27 коп. и его долг перед истцом составляет 6 959 145 руб. 84 коп., который последним уменьшен до 6 510 931 руб. 47 коп., который отражен в акте сверки взаимных расчетов и подписан первым в лице главного бухгалтера.

На оплату 8 158 866 руб. 11 коп. истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры и счета №№3 от 31.03.2012, 8 от 30.06.2012, 10 от 31.08.2012, 11 от 30.09.2012, 12 от 31.10.2012, 13 от 30.11.2012, 14 и 15 от 31.12.2012.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заказчиком акты приемки охранных услуг за март, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года были приняты, а соответственно исполнителем обязательства исполнены в надлежащем порядке.

При этом смена руководства ответчика не является основанием для отказа оплаты оказанных услуг.

Поскольку доказательств оплаты суммы основного долга представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 6 510 931 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 1 189 109 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2012 по 20.01.2013, с учетом того, что по состоянию на 01.01.2012 ответчик за предыдущие периоды имел задолженность в размере 7 195 421 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 Указанного Банка России от 13.09.2012 №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 №17) начиная с 14.09.2012 рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 проценты годовых.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2014 по делу №А20-4926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков