Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-13299/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-13299/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-1», г. Кисловодск, ОГРН 1022601316880, ИНН 2628016969 к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг», г. Москва, ОГРН 1027700071662, ИНН 5006004770 о взыскании 3 316 222 руб. 45 коп. долга, пени с уменьшением до 3 313 975 руб. 25 коп. (судья Гинтовт Е.Н.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» - Насоновой И.И. доверенность №34 от 14.03.2014, Швецовой Л.А. доверенность от 15.01.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» - Шелкоплясова М.П. доверенность от 22.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хант-Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании 3 316 222 руб. 45 коп. задолженности по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012, в том числе 3 212 460 руб. 00 коп. основного долга, 103 762 руб. 45 коп. неустойки, ввиду несоблюдения сроков оплаты, за период с 12.01.2013 по 01.12.2013.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму пени до 101 515 руб. 25 коп. за период с 20.01.2013 по 01.12.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.03.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 312 688 руб. 75 коп. задолженности, в том числе 3 212 460 руб. 00 коп. основного долга, 100 228 руб. 75 коп. пени за просрочку платежа, 39 563 руб. 44 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично, с учетом затрат на устранение дефектов в размере 2 584 785,46 руб. По мнению заявителя, акты выполненных работ носят формальный характер и не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, в судебном заседании от 04.06.2014 был объявлен перерыв до 11.06.2014 для предоставления вопросов на разрешение эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

Поскольку заявитель не представил сведения и документы, необходимые для назначения экспертизы, а также, как пояснил представитель ответчика, им не были сформулированы все вопросы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 03/2012 от 01.03.2012, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу дверных блоков и витражей из многокамерных алюминиевых профилей в количестве 313,35 кв.м на объекте, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, д. 1/75 (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.2.4 подрядчик обязался выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику по актам формы КС-2 и КС-3, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Стоимость работ составила 3 212 460 руб. 00 коп. Оплата выполненных работ производится после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (пункты 4.1, 4.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 5.1).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 12 месяцев со дня подписания актов приемки выполненных работ (пункт 6.2).

Разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 9.1, 10.1).

Истец свои работы выполнил, о чем свидетельствуют двухсторонне подписанный акт выполненных работ № 3 от 12.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 12.01.2013 на общую сумму 3 212 460 руб. 00 коп.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не предъявлял, оплату выполненных работ до настоящего времени полностью не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17 от 02.12.2013 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом, фактически были выполнены работы, однако ответчик их оплату до настоящего времени не произвел, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 212 460 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы пени, произведенный судом первой инстанции в размере 100 228 руб. 75 коп. за 312 дней просрочки оплаты, апелляционная коллегия признает его верным.

Доводы ответчика об обязании истцом представить исполнительную документацию являются несостоятельными, поскольку данные обязательства договором подряда не предусмотрены.

Ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено судом, поскольку ответчик не представил всех истребованных судом документов, необходимых для назначения экспертизы (ч.2 ст. 41 АПК РФ). В рассматриваемом деле, Кодекс не предоставляет полномочия суду назначить экспертизу без ходатайства и согласия сторон на проведение экспертизы.

Кроме того, как было указано выше, в связи с непредоставлением документов, необходимых для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство было также оставлено без удовлетворения в суде апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком одностороннее экспертное заключение от 25.03.2014 по обследованию выполненных работ по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012, не может быть принятом судом в качестве надлежащего доказательства, так как в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Данное экспертное заключение составлено без уведомления и вызова подрядчика, что не допускается действующим законодательством, поскольку должен быть соблюден баланс интересов и прав сторон по делу.

В данном деле доказательством выполнения работ являются двухсторонне подписанные без замечаний акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, по указанным актам приемки, до получения искового заявления об оплате стоимости этих работ.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу №А63-13299/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков