Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А63-69/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-69/2014

18 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Степаниденко С.А.  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу №А63-69/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаниденко С.А.  (г. Ставрополь, ул. Нахимова, 7 А, ИНН: 263501173765, ОГРН: 308263511200041)

к администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Мира, 282 А, ОГРН 1022601953956)

о признании недействительным  постановления от 30.12.2013 № 1193  о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаниденко С.А. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Ленинского района города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным  постановления от 30.12.2013 № 1193  о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт осуществления торговли  без разрешительной  документации. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Квалификация правонарушения является правильной.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что  вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана. Заявитель проводил ярмарку. Уполномоченный орган не создал условия к проведению ярмарки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками полиции установлено, что 12.11.2013 в 15 часов 10 минут на в г. Ставрополе на ул. Серова, 466 предпринимателем осуществляется стихийная уличная торговля рыбой.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1266.

30.12.2013 административной комиссией администрации вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.08.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон №20-кз), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем нарушены правила, установленные законом для осуществления торговли.

На основании пункта 1 Постановления главы г. Ставрополя от 27.06.2001 №3278 «О запрете осуществления уличной торговли с нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя» запрещаются все виды уличной торговли с рук, лотков, автомашин и других нестационарных аналогично обустроенных объектов мелкорозничной торговой сети.

В силу части 2 статьи 9.4 Закона 20-кз самовольное, вопреки установленному порядку, осуществление деятельности в сфере торговли влечет за собой административное наказание в виде наложения штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему комиссией административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель организовывал ярмарку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 9.5 закона № 20-кз предусматривает специального субъекта правонарушения – организатора ярмарки. Между тем, организатором может являться только уполномоченный орган местного самоуправления. Следовательно, предприниматель не вправе ссылаться на то, что им осуществлялась не стихийная торговля рыбой с лотка повторно, а организовывалась ярмарка.

Указание апеллянтом на то, что соответствующая информация опубликована на сайте в сети «Интернет», не влечет отмены решения, так как из данного объявления невозможно установить дату публикации.

При таких обстоятельствах, комиссия правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности, а поэтому оснований для отмены постановления административного органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу А63-69/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова