Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А15-4074/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

18 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 (судья Т.А. Магомедов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (ОГРН 1097746491480, ИНН 7703704772)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 1 350 602,66 рубля,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» представитель Заинальбеков Э.М. по доверенности № 19 от 01.01.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (далее – истец, ООО «Электроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 1 350 602,66 рубля, в том числе 1 341 883,98 рубля основной задолженности по договору поставки от 31.05.2013 №341/2013 и 8718,68 рубля пени (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб» взыскано 1 350 602,66 рубля, в том числе 1 341 883,98 рубля основной задолженности и 8718,68 рубля неустойки (пени), а также 26 506,03 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Жалоба мотивирована тем, что решение судом первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства.

Определением от 28.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО «Электроснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Электроснаб» (поставщик) и открытое акционерное общество «Дагэнергосеть» (покупатель) заключили договор поставки № 341/2013 -ДЭС, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию:  разрядник РВО 6У1 240 шт., разрядник РВО 10У1 1233 шт. общей стоимостью 1 341 883,98 рубля (том 1, л.д. 14-20).

Пунктом 2.1. договора стороны установили срок поставки продукции  в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.6. договора, если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества.

Пунктом 3.2. договора сторонами установлен срок оплаты - в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику в полном объеме на общую сумму 1 341 883,98 рубля.

В связи с тем, что ответчиком оплата за поставленный товар в установленные сроки не  произведена, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 341/2013-ДЭС  от 31.05.2013 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в                      установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 1 341 883,98 рубля, товар был принят покупателем, что подтверждается товарными накладными от 26.06.2013 и от 15.07.2013 и выставленными на оплату счет фактурами (том 1, л.д. 22, 23, 24-25, 26).

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.  

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 1 341 883,98 рубля, который ответчиком не оспорен в установленном порядке. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 341/2013-ДЭС от 31.05.2013 на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 1 341 883,98 рубля, поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя в случае нарушения условий договора в части сроков оплаты товара в виде  неустойки в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от цены договора.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд первой инстанции установил, что истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств по каждой поставке товара с учетом предоставленной отсрочки по оплате товара до 90 дней по каждой поставки  за период с 25.09.2013 по 28.11.2013 и с 14.10.2013 по 28.11.2013, что в сумме составляет 8718,68 рубля, расчет произведен арифметически правильно и не превышает 10 % от цены договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том,  что истец допустил просрочку поставки товара, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика оплатить поставленный товар и неустойку в связи с допущенной  просрочкой оплаты полученной продукции.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции отклонен как не основанный на материалах дела, поскольку истцом представлена претензия в адрес ответчика от 30.10.2013 за исх. № 620/30-10, в которой общество предлагает компании погасить задолженность по договору №341/2013 от 31.05.2013 в размере 1 341 883,98 рубля, и почтовая квитанция о направлении претензии в адрес ответчика, что не противоречит пункту 9.6 договора №341/2013, в соответствии с которым до обращения в арбитражный суд стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня получения претензии (том 1, л.д. 33-34,35).

Судом первой инстанции также учтено, что ни договором, ни законом не установлен обязательный письменный претензионный порядок разрешения спора по договорам поставки товара.

В нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил в обоснование возражений по существу спора по фактам поставки ООО «Электроснаб» доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в отношении наименования, количества и цены товара, при этом представленные истцом доказательства и указанные истцом обстоятельства не оспорил, доказательства оплаты товара не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с предоставлением ответчику отсрочки при обращении в суд с апелляционной жалобой следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу № А15-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко