Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А63-2106/05-С4-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

28 мая 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-2106/05-С4-22

Апелляционное производство №16АП-782/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Красный  металлист» г. Ставрополь на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу № А63-2106/05-С4-22

по заявлению Закрытого акционерного общества «Красный металлист» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2005 по делу А63-2106/05-С4-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 24.10.2005 по делу № А63-2106/05-С4-22 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу        А63-2106/05-С4  в удовлетворении заявления ЗАО «Красный металлист» о пересмотре решения от 24.10.2005 г. по вновь открывшимся обстоятельствам  отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Красный металлист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу А63-2106/05-С4-22 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что определение вынесено без учета существенных обстоятельств, которые на дату вынесения решения  суда первой инстанции от 24.10.2005 не были предметом судебного разбирательства, и поэтому судом первой инстанции необоснованно отказано в пересмотре решения. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Закрытого акционерного общества «Красный металлист», Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу  А63-2106/05-С4  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В ст. 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом в пункте 1 ст. 311 указано, что основанием пересмотра судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, является, в том числе и открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2005 года по делу № А63-2106/05-С4-22 Закрытому акционерному обществу «Красный металлист» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления № 143 от 25.11.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополя о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2006, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2006  решение от 24.10.2005 оставлено без изменения.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 24.10.05 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на  Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 года №8241/07, в котором указано, что на основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Считает, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени, не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора ЗАО «Красный металлист» не знало и не могло знать о том, что налоговый орган не мог начислять пени на указанную в решении  недоимку, это является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вторым существенным основанием для пересмотра решения Арбитражного суда от года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было и не могло быть им известно, Обществом указано уточнение Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя от 14.01.2008 года к оспариваемому постановлению от 25.11.2004 года № 144 на сумму 375 885, 26 рублей, где указано: «В виду частичного, добровольного погашения задолженности ЗАО «Красный металлист»». Действия Инспекции ФНС по Октябрьскому району города Ставрополя по вынесению уточнений от 28.04.05 и от 27.04.2006, от 14.01.2008  к постановлению от 25.11.04 года № 144 противоречат статьям 31, 32, 46 и 47 НКРФ.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается Общество как на вновь открывшиеся - Постановление ВАС РФ от  06.11.2007 года и  принятие налоговым органом уточнения от 14.01.2008 года к постановлению от 25.11.2004 года №144, возникли после принятия судебного акта 24.10.2005, а поэтому  не соответствуют критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, не являются существенными и  не могут служить  основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные обществом в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу А63-2106/05-С4  является законным и обоснованным, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2008  по делу  А63-2106/2005-С4-22  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев

И.А. Цигельников