Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-1065/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-1065/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-1065/2013

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,                            ОГРН 1022601934486

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ», ОГРН 1042600282273,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»  - Лобанова В.Ю. (доверенность от 27.01.2014), Сечиной О.А. (доверенность от 23.05.2014),

в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,  извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее ? комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее ? общество) о взыскании 107 268 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 04.05.2005 № 4438 за период с 05.04.2005 по 04.04.2008; 78 687 рублей 03 копейки пени за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополь от 04.05.2005 № 4438 за период с 16.06.2005 по 21.12.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба.

Определением от 14.05.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела представители общества в судебном заседании просили в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства по договору аренды прекращены в установленном законом порядке. Комитетом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления администрации города Ставрополя от 05.04.2005 № 114 обществу  предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:12:012101:0180, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 34-а, в квартале 524, для проведения проектно-изыскательских работ места размещения магазина, общей площадью 203 кв. м (том 1 л.д. 34-35).

На основании указанного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.05.2005 № 4438. Согласно пункту 2.1 срок договора установлен с 05.04.2005 по 04.04.2008. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 05.04.2005. Пункт 3.3 договора устанавливает, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на расчетный счет. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 20.07.2005, номер регистрации 26-26-12/023 (том 1 л.д. 27-35).

Комитет, ссылаясь на то, что общество в нарушение условий договора не вносит арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 05.04.2005 по 04.04.2008 по арендной плате в размере 107 268 рублей 12 копеек, направил 30.01.2013 в адрес общества претензию № 06/16-233с с предложением в десятидневный срок произвести оплату задолженности, а также  78 687 рублей 03 копейки пени за период с 16.06.2005 по 21.12.2012 (том 1 л.д. 20).

Поскольку требования комитета обществом в добровольном порядке не были исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65) и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как видно из материалов дела, комитет произвел расчет задолженности по арендной плате в размере 107 268 рублей 12 копеек за период с 05.04.2005 по 04.04.2008. На сумму основного долга начислено 78 687 рублей 03 копейки пени за период с 16.06.2005 по 21.12.2012.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции обществом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждено, что в отношении требований о взыскании основного долга по арендной плате в размере 107 268 рублей 12 копеек за период с 05.04.2005 по 04.04.2008 срок исковой давности на момент подачи комитетом иска истек (07.02.2013).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу данной нормы в отношении требования о взыскании 78 687 рублей 03 копейки пени за период с 16.06.2005 по 21.12.2012 срок исковой давности истек.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте пункту 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» обязанность по внесению арендной платы наступает с момента фактической передачи земельного участка обществу.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка по договору аренды от 04.05.2005 № 4438.

Согласно архивной выписке от 12.05.2014 № 2193, постановлением администрации города Ставрополя от 16.10.2006 № 3534 постановление администрации от 05.04.2005 № 114, которым обществу предоставлен в аренду спорный земельный участок, отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку доказательств фактического использования обществом спорного земельного участка с момента издания постановления от 16.10.2006 № 3534 материалы дела не содержат, арендные правоотношения между комитетом и обществом в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены.

При изложенных обстоятельствах в иске комитета следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2013 по делу                  № А63-1065/2013 подлежит отмене по безусловному основанию, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы общества в этой части признаны апелляционным судом обоснованными.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на комитет.

Уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей по неверным реквизитам подлежит возврату в соответствии с положениями налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2013 по делу                  № А63-1065/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 7 от 28.01.2014.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.Б. Луговая