Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А22-1781/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А22-1781/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Исток» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 по делу № А22-1781/2013 (судья Хазикова В.Н.),  по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Исток» о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по делу  № А22–1781/2013,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Исток» о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между некоммерческой организацией «Фонд поддержки аграрных реформ Республики Калмыкия» и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Исток» в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.11.2013 по делу № А22-1781/2013 в удовлетворении исковых требований Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия отказано.

10 февраля 2014 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Исток» (далее – СКПК «Исток») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – Министерство) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. понесенных при рассмотрении дела № А22-1781/2013.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 по делу № А22-1781/2013 заявление удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 26.02.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А22-1781/2013, СКПК «Исток» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.02.2014 изменить, взыскать с Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия в пользу СКПК «Исток» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение.

Определением от 30.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 по делу № А22-1781/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья                                    106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),            а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, СКПК «Исток» вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении  судебных расходов по делу № А22-1781/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их  к конкретному судебному делу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов СКПК «Исток» представил договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2013, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление следующих юридических услуг: всесторонний анализ материалов заказчика, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для представления интересов заказчика в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Калмыкия дела № А22-1781/2013, представление интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Республики Калмыкия дела № А22-1781/2013 путем личного участия (том 2, л.д. 44). Стоимость услуг установлена пунктом 3 договора, в размере 30 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

1. Анализ искового заявления, договора займа № 22 от 27.07.2006 , дополнительных  соглашений к нему, платежных документов по исполнению договора займа со стороны Заказчика, выписок Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» по операциям по счету Заказчика, соглашения об уступке права требования от 30.10.2008, акта прием-передачи договоров займа Фонда поддержки аграрных реформ РК от 03.12.2008, переписки между Заказчиком и Министерством сельского хозяйства РК по вопросам заключения и исполнения договора займа;

2. Подготовка отзыва на исковое заявление (поступило в суд 17.09.2013);

3. Подготовка дополнения к отзыву на исковое заявление (поступило в суд 25.10.2013);

4. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013;

5. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 31.10.2013;

6. Представление интересов Заказчика в судебном заседании, состоявшемся 25.11.2013 (том 2, л.д. 55).

Денежные средства в сумме 30 000 рублей были выплачены представителю Мукубекову В.П. на основании расходного кассового ордера от 14.10.2013 № 15 (том 2, л.д. 45).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дело рассматривалось в суде первой инстанции в 2 предварительных и 2 судебных заседаниях - 22.08.2013, 23.09.2013, 31.10.2013, 25.11.2013, при этом представитель Мукубенов В.П. принимал участие в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях, в которых представил 2 процессуальных документа - отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву (том 2, л.д. 62-133, 141-150).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, характер и сложность спора, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в общей сумме 15 000 рублей, поскольку рассмотренный в настоящем деле спор не относится к категории особо сложных и не требовал значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и является чрезмерным, а поэтому расходы на оплату услуг представителя следует снизить до 15 000 рублей и отказать в удовлетворении требований в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 по делу № А22-1781/2013 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2014 по делу № А22-1781/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко