Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А63-3626/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-3626/2014

17 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу № А63-3626/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению ООО «Кавминводский спиртзавод» (г. Георгиевск, ОГРН 1062625013791)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

при участии:

       от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Подгурской А.В. по доверенности от 20.12.2013 № 83;

      от ООО «Кавминводский спиртзавод» – Пастельняк А.В. по доверенности от 12.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кавминводский спиртзавод» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в котором просит приостановить действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - апеллянт, Росалкогольрегулирование) от 01.04.2014 №10/14-пр о приостановлении действия лицензии, выданной обществу, на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, денатурированного, головной фракции этилового спирта; запретить Росалкогольрегулированию совершать действия по ограничению или прекращению доступа общества к Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС); обязать Росалкогольрегулирование совершить действия по срочному временному исключению из ЕГАИС указания на статус «приостановленная» в отношении лицензии, выданной обществу на производство, хранение, и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта; обязать Росалкогольрегулирование совершить действия по срочному временному исключению из сведений, размещаемых на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в сети Интернет, информации о приостановлении действия лицензии, выданной обществу на производство, хранение, и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе денатурированного, головной фракции этилового спирта; запретить Росалкогольрегулированию осуществлять снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирования оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Определением от 07.04.2014 Арбитражным судом Ставропольского края приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 01.04.2014 г. № 10/14-пр о приостановлении действия лицензии регистрационный номер 2284 на бланке Б068839 выданной обществу на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, денатурированного, головной фракции этилового спирта.

Не согласившись с данным судебным актом, Росалкогольрегулирование подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 г. по делу № А63-3626/2014. В обоснование апелляционной жалобы Росалкогольрегулирование указывает, что заявителем допущены нарушения являющиеся основанием для аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры могут быть приняты при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 указано, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным гл. 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, нормы АПК РФ не предусматривают.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно материалам дела у общества имеются обязательства по поставкам продукции по договорам с ООО «Роса» (договор поставки спирта №5 от 26.02.2014), ООО

«Первый питейный завод» (договор поставки спирта №2 от 01.12.2013), ОАО «Промышленная группа «Ладога» (договор поставки спирта №1 от 31.12.2013), данными

лицами уплачен авансовый платеж по акцизу на май 2014 года на 120 000 дал готовой продукции.

Среднесписочная численность работников общества составляет 132 человека, фонд оплаты труда составляет 780 000 руб. в месяц, отчисления от фонда оплаты труда с подоходным налогом и со страховыми взносами составляют 420 000 руб.

Следовательно, приостановление действия лицензии сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Кроме того, в рамках производственного цикла в незавершенном производстве спирта находится девять бродильных чанов объемом 1260 куб.м. (230 тонн зерна), две дрожанки объемом 30 куб.м. (7 тонн зерна), в БРУ находится 16 тонн зерна. На поддержание технологического процесса производством расходуется вода, газ, электроэнергия, трудовые ресурсы. В случае экстренной остановки производства убытки

составят около 16 250 000 руб.

11.04.2013 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-17935 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Временным управляющим предложен план финансового оздоровления ООО «Кавминводский спиртзавод». В случае приостановления действия лицензии, а соответственно, и всей финансово-хозяйственной деятельности общества, восстановление

платежеспособности общества будет невозможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации дела об оспаривании обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2014 по делу А63-3626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников