Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-6154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июня 2014 года                                                                         Дело  № А63-6154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-6154/2013 по исковому заявлению коммерческого банка «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Сервис» (ОГРН 1102635004890, ИНН 2636090483) о взыскании основного долга в размере 493 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 261,85 рублей (с учетом уточнения) (судья Чернобай Т.А.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Строй-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по уплате основного долга в размере 493 130 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 261,85 рублей (с учетом уточнения).

Решением суда от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в качестве доказательств обществом представлены банковские ордера № 167392 и № 167383 о списании 25.04.2012 в безакцепном порядке со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 228-ЭТК\12 от 06.03.2012 и № 163- ЭТК/12 от 01.03.2012 денежных средств в сумме 490 643 рублей, а доказательства не поступления денежных средств на расчетный счет банком не представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на не возвращение ответчиком полученных по кредитным договорам денежных средств, в связи с чем у банка возникло право требования взыскания суммы кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-6154/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2012 банк и общество заключили кредитный договор № 163- ЭТК/12 на сумму 245 565 рублей. Денежные средства в сумме 244 078 рублей перечислены заемщику 07.03.2012, а в сумме 245 565 рублей – 02.03.2012, что подтверждается выпиской лицевого счета.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в связи с тем, что у него не сохранились кредитные договоры № 228-ЭТК/12 от 06.03.2012 и № 163- ЭТК/12 от 01.02.2012, он не может руководствоваться их условиями, а потому просил взыскать с общества суммы неосновательного обогащения от неосновательного приобретенного ответчиком имущества, а именно перечисленных истцом денежных средств 244 078 рублей и 245 565 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения общества перед банком в сумме 493 130 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что у него также не сохранились кредитные договоры № 228-ЭТК\12 от 06.03.2012 и № 163- ЭТК/12 от 01.03.2012.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, стороны неоднократно заключали кредитные договоры. Ответчиком представлен кредитный договор № 1101-ЭТК\11 от 08.09.2011 на сумму кредита 425 000 рублей, по которому кредит возвращен и у истца нет претензий. Ответчик, ссылаясь на аналогичность всех заключенных с истцом договоров, указал, что в соответствии с условиями кредитного договора все платежи по кредитным договорам, осуществляемые в срок, производились кредитором (банком) в порядке безакцепного списания денежных средств с расчетного счета заемщика. Указанный факт подтвержден истцом.

25.04.2012 банк списал в безакцепном порядке со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 228-ЭТК\12 от 06.03.2012 и № 163- ЭТК/12 от 01.03.2012 денежные средства в сумме 490 643 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 167392 и № 167383 и выпиской из лицевого счета за 25.04.2012. Указанные денежные средства банком списаны со счета заемщика на ссудный счет банка № 45204810900001200228 согласно распоряжению № 1 от 25.04.2012. Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения между банком и заемщиком осуществлялись с использованием системы «Банк-клиент», то есть с использованием принадлежащего банку с программного обеспечения. Поэтому заемщик (г. Ставрополь) в связи с большой удаленностью банка (г. Москва), мог получать только распечатки бухгалтерских документов, выложенные банком в систему.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерские документы, представленные ответчиком за 2 квартал 2012 года, установил, что в указанный период между сторонами заключались подобные кредитные договора, по которым банком также производил безакцепное списание с лицевого счета заемщика и оформлялись банковские ордера без отметок. По указанным кредитным договорам у истца нет претензий.

Из практики сложившихся отношений между сторонами за предыдущие периоды, следует, что электронные платежи производимые банком с заемщиком по кредитным договорам являются внутренними (внутрибанковскими) расчетами с клиентами не отражаются на корреспондентском счете банка. Истец пояснил, что с 25.04.2013 информационная база банка о движении денежных средств по ссудному счету банка и расчетному счету ответчика уничтожена, и не может быть представлена.

Статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку в качестве доказательств обществом представлены банковские ордера № 167392 и № 167383 о списании 25.04.2012 в безакцепном порядке со счета заемщика в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 228-ЭТК\12 от 06.03.2012 и № 163- ЭТК/12 от 01.03.2012 денежных средств в сумме 490 643 рублей, а доказательства не поступления денежных средств на расчетный счет банком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что не возвращение ответчиком полученных по кредитным договорам денежных средств являлось основанием для возникновения права требования взыскания суммы кредита, исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-6154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко