Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А22-3025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3025/2013

16 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 по делу А22-3025/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (г. Элиста, Восточная промзона, ИНН: 0816016559, ОГРН: 1110816002428)

к Отделу надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Чкалова, 21 А)

о признании недействительным постановления от 21.11.2013 № 3-141/2013/5 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.24 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – Цуглинова Д.М. по доверенности от 05.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с заявлением к Отделу надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным постановления от 21.11.2013 № 3-141/2013/5 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.03.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению. Правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения доказан. Срок неправомерно восстановлен судом первой инстанции. Нарушения, допущенные обществом, имеют существенную угрозу.

В судебном заседании представитель заявителя представил отзыв, возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе и просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.06.2013 № 318 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания абонентского отдела не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания бухгалтерии не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания бытовки не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения здания бухгалтерии не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями); лицо, ответственное за пожарную безопасность, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму; на видных местах отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте; места расположения огнетушителей не обозначены знаками пожарной безопасности; эвакуационные выходы не обозначены знаком пожарной безопасности «ЭВАКУАЦИОННЫЙ ВЫХОД»; на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности «НАПРАВЛЕНИЕ ЭВАКУАЦИИ»; во всех административных и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не разработаны и не вывешены на видном месте планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (формат A3) с указанием направлений эвакуации людей, местами размещения телефонных аппаратов, местами расположения огнетушителей и другого противопожарного оборудования на этажах; на фасаде административного здания не установлен соответствующий указатель расположения пожарных гидрантов (водоема) (объемный со светильником или плоский, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на котором должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника, что зафиксировано в акте от 09.07.2013 № 318.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении от 09.07.2013 № 3-92/2013/1, № 3-92/2013/2, № 3-92/2013/3.

Постановлением от 12.07.2013 № 2-92/2013/5 общество привлечено к административной ответственности по  частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок ввиду отсутствия уважительных причин к этому, а также неправильно  признал состав правонарушения недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что обществом  заявление об оспаривании постановления от 12.07.2013 в суд первой инстанции подано только 21.11.2013, между тем постановление было вручено руководителю общества Эрендженову В.В. в тот же день. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование истек  соответственно, 26.07.2013, что указывает на длительный пропуск десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителем на то, что юрист общества должен был подать заявление, однако не сделал этого, в связи с чем 18.11.2013 уволен, не может признаваться уважительной причиной пропуска процессуального срока, так как наличие кадровых перестановок и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работниками общества не являются обстоятельствами, носящими объективный характер. В соответствии с нормами гражданского законодательства юридическое лицо является истцом в суде, а поэтому действия работника общества не могут быть признаны действиями самого заявителя. Таким образом, указанные обществом в ходатайстве обстоятельства не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных причин пропуска срока обжалования постановления, которые бы препятствовали заявителю  своевременно подать заявление в суд, обществом не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок при наличии возражений со стороны отдела об этом, ограничился цитированием норм международного и конституционного права, не оценив уважительность причин пропуск срока и наличие у общества иной возможности составить заявление и подать его с соблюдением процессуального срока.

Наличие гарантий судебной защиты должно оцениваться в совокупности с материалами дела и конкретными обстоятельствами. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал, чем он руководствовался при восстановлении срока обществу, не установил начало течения и окончание процессуального срока, поэтому необоснованное восстановление пропущенного срока является неправильным.

Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, нарушения пожарной безопасности, которые вменены отделом обществу, носят существенный характер, поэтому суд первой инстанции неправомерно освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере пожарной безопасности, что может нанести вред жизни и здоровью граждан. При этом, не имеет значения был ли нанесен вред, поскольку целью административных проверок является предупреждение наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган при привлечении к ответственности назначил обществу наказание в пределах минимальной санкции, установленной статьей 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а поэтому апелляционная жалоба отдела подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 203.2014 по делу А22-3025/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В восстановлении пропущенного процессуального срока обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  на подачу заявления об оспаривании  постановления от 21.11.2013 № 3-141/2013/5 отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство»  о признании недействительным постановления от 21.11.2013 № 3-141/2013/5 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.24 КоАП РФ, вынесенного Отделом надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Калмыкия, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников