Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А25-2110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А25-2110/2013

16 июня 2014  года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2014 по делу А25-2110/2013 (судья Калмыкова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (г. Черкесск, ул. Кирова, 23, ИНН: 0917014251, ОГРН: 1090917000932)

к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района (ст. Зеленчукская, ул. Ленина, 76, ИНН: 0912000625, ОГРН: 1060912000753)

Финансовому управлению администрации Зеленчукского муниципального района (ст. Зеленчукская, ул. Первомайская, 129, ИНН: 0912000576, ОГРН: 1060912000687)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Зеленчукского муниципального района, Управления Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике,

о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу А25-971/2003,

судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.

В судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда явки нет.

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области участвует представитель общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» - директор Хапилин А.В.

от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - управление образования) и Финансовому управлению Администрации Зеленчукского муниципального района (далее - финансовое управление) о признании незаконным бездействия по исполнению решения Арбитражного суда КЧР от 01.09.2003 по делу №А25-971/03-10.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем нарушен порядок предъявления к исполнению исполнительного документа на принудительное взыскание суммы долга. Исполнительный лист в адрес заинтересованных лиц обществом направлен без предъявления исполнительного документа по месту открытия и ведения лицевого счета основного ответчика.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судебные акты обязательны для исполнения в силу их принятия, а не в силу предъявления исполнительных листов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республике просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и ссылается на то, что общество не предъявляло исполнительный лист к исполнению в органы Федерального казначейства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003 с Зеленчукского районного отдела образования взыскана задолженность в размере 7 560 354, 31 руб.

 12.05.2010 обществу восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа и выдан его дубликат, который предъявлен управлению образования, а копия дубликата сдана в финансовое управление.

09.08.2010 в управление образования поступил дубликат исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу №А25-971/2003. Копия дубликата исполнительного листа направлена в финансовое управление. В целях исполнения требований исполнительного документа финансовое управление перечислило на счет управления образования 300 000 руб. на основании расходного расписания от 24.09.2013 №1768. После поступления указанной суммы управление образования подало заявку на кассовый расход №00003958 в Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФК по КЧР).

25.09.2013 №ПРТ7903-119046 отдел №3 УФК по КЧР отказал в перечислении суммы в размере 300 000 руб. в связи с тем, что исполнительный лист Арбитражного суда КЧР по делу №А25-971/2003 в органы федерального казначейства не поступал.

29.10.2013 финансовое управление направило обществу электронное письмо с предложением отозвать исполнительный документ у непосредственного должника и направить его в УФК по КЧР.

Общество, считая, что бездействие заинтересованных лиц по исполнению решения суда не соответствует требованиям бюджетного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

На основании  ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В силу ст. 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

В течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления должник представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

При отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Пункт 9 ст.242.5 БК РФ устанавливает, что в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном БК РФ.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции в рамках дела №А25-971/2003 иск к муниципальному образованию не предъявлялся, взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования не осуществлялось. В связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не обращалось с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества должника за счет казны муниципального образования.

Управление образования имеет организационно-правовую форму учреждения, а его единственным учредителем является администрация Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

Материалами дела установлено, что обществом исполнительный лист направлен в адрес заинтересованных лиц без предъявления исполнительного документа по месту открытия и ведения лицевого счета основного ответчика, в связи с чем его требования, содержащиеся в исполнительном листе, не могут быть удовлетворены непосредственно должником. Нормами БК РФ предусмотрен специальный порядок исполнения исполнительных документов, должником по которым является учреждение. Данный порядок обществом не соблюден, что привело к фактическому неисполнению исполнительного листа, выданного по делу № А25-971/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем нарушен порядок предъявления к исполнению исполнительного документа на принудительное взыскание суммы долга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2014 по делу А25-2110/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников