Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А63-97/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

16 июня  2013 года                                                                              Дело № А63-97/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  16 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу № А63-97/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Байрамова Эдуарда Бениаминовича (г. Пятигорск, ОГРН 3112651049000274), ответчика - открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 10277390680600 г. Москва) в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» г. Пятигорск, третьего лица – закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 (ОГРН 1027739207462 г. Москва) в лице ООО «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Байрамов Эдуард Бениаминович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Южного регионального филиала ОАО «САК «Энергогарант» (ответчик, общество) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 20.04.2012 № 125805-141-000022 с учетом уточнений.

Решением от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение от 22.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2013 постановление апелляционного суда от 02.08.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 с общества взыскано в пользу предпринимателя 40 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 определение от 03.12.2013 оставлено без изменения.

28 февраля 2014 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества  30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, дополнительно понесенных при обжаловании решения от 22.04.2013 и постановления от 02.08.2013 в кассационной инстанции и при обжаловании определения от 03.12.2013 в апелляционной инстанции.

Определением от 31.03.2014 с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей, в остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции установил разумный предел для возмещения расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.03.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции без достаточных оснований уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя подлежащий взысканию со стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 31.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Предприниматель обратился в суд о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А63-97/2013.

Как следует из заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, из которой 10 000 рублей расходов при обжаловании решения суда от 22.04.2013 в кассационной инстанции и 20 000 рублей расходов при обжаловании определения от 03.12.2013 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 126/13, заключенный между ИП Среда Мариной Вячеславовной, представителем, и истцом, клиентом, по которому представитель обязался представлять интересы истца на стадии рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А63-97/2013. Стоимость услуг по указанному договору составила 10 000 рублей. В подтверждение оказания услуг заявитель представил акт выполненных работ от 01.11.2013 № 126/13/01.

А также договор от 30.12.2013 № 139/13 на оказание юридических услуг по представлению интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2013 о распределении судебных расходов, стоимость услуг составила 20 000 рублей. В подтверждение оказания услуг заявитель представил акт выполненных работ от 27.02.2014 № 139/13/01 и квитанцию от 30.12.2013 № 000179 на сумму 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм права ввиду неправомерного уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, поскольку отсутствуют возражения со стороны общества относительно размера судебных расходов основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, при оценке разумности расходов по делу суд учел объем проделанной работы, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и соразмерности, заявленных к возмещению расходов в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Довод общества о недоказанности чрезмерности судебных расходов и необоснованности их уменьшения судом, подлежит отклонению. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом судебных расходов подлежит отклонению.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции по договору от 01.10.2013 № 126/13.

Однако, из материалов дела следует, что определением суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя от 03.12.2013 суд снизил подлежащие взысканию расходы по оплате услуг представителя на 10 000 рублей, в связи с этим стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2013 № 117/13, по условиям которого представитель обязался вернуть истцу излишне уплаченную сумму в размере 10 000 рублей. Учитывая, что на день заключения указанного дополнительного соглашения у истца имелась задолженность перед представителем в размере 10 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 126/13 от 01.10.2013, стороны пришли к соглашению провести зачет встречных требований. Обязательства сторон, урегулированные указанным дополнительным соглашением, вытекают из ранее заключенного между клиентом и представителем договора № 117/13, на основании которого с ответчика были взысканы расходы на оплату услуг представителя по определению суда от 03.12.2013.

Снижение судом судебных расходов в связи с превышением заявленной истцом суммы разумных пределов свидетельствует только об отказе в возмещении истцу указанной суммы за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не изменяет условия договора между истцом и его представителем о размере платы за оказанные юридические услуги.

Поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требование, в удовлетворении которых судом ранее отказано в определении от 03.12.2013, не может быть заявлено вновь в качестве оплаты судебных расходов в кассационной инстанции.

Проведенный клиентом и представителем зачет требований не может служить надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя по договору № 126/13. Заявитель не представил доказательств фактического несения расходов по данному договору. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору № 126/13.

Апелляционная жалоба предпринимателя не облагается государственной пошлиной, в связи с чем взысканию не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2014 по делу № А63-97/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков