Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А22-1636/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

16 июня 2014 года                                                                       Дело № А22-1636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тевет»

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2014 по делу                  № А22-1636/2012 (судья Хазикова В.Н.),

по исковому заявлению Министерства финансов Республики Калмыкия,                       ОГРН 1037739085636

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ», ОГРН 1023404243389, Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия, ОГРН 1050866796133

третьи лица: бюджетное учреждение «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», бюджетное учреждение «Детская республиканская больница», общество с ограниченной ответственностью «Тевет», ИНН 3442097587, Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия, ОГРН 1020800765094, Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, Прокурор Республики Калмыкия

о признании недействительными государственных контрактов в силу ничтожности; применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тевет» - Лучинина К.А. (доверенность от 12.01.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - Минфин) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (далее - общество) и Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - Минстрой), в котором просило признать недействительными (ничтожными) государственные контракты от 04.02.2010 № 127 и от 21.12.2010 № 159, 160, 161, 162, 163 и применить последствия их недействительности: по государственному контракту от 04.02.2010 № 127 взыскать с общества в пользу Минстроя 28 100 тыс. рублей неосновательного обогащения; по государственным контрактам от 21.12.2010 № 159, 160, 161, 162, 163 обязать Минстрой уплатить обществу стоимость приобретенного медицинского оборудования с учетом его рыночной цены (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», бюджетное учреждение «Республиканская детская больница», общество с ограниченной ответственностью «Тевет» (далее – ООО «Тевет»), Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия и Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия.

Решением от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства (завышение цены), на которые ссылается истец, относятся к порядку проведения торгов. Сделки, заключенные по результатам проведения торгов в сфере размещения государственного заказа, являются оспоримыми в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). При рассмотрении дела № А22-2125/2011 по иску прокурора Республики Калмыкия к Минстрою и обществу о признании незаконным протокола аукционной комиссии от 19.01.2010 № 23-А в части рассмотрения заявки общества на участие в открытом аукционе по лоту N 1, признании недействительным государственного контракта от 04.02.2010 № 127 на поставку медицинского оборудования и применении последствий недействительности сделки установлен факт наличия задолженности по денежному обязательству, не требующий повторного доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Минфин, предъявив иск 27.07.2012, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.02.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия. Суд кассационной инстанции указал, что вывод судов со ссылкой на решение суда по другому делу о том, что наличие у Минтранса задолженности перед обществом по государственному контракту является преюдициально установленным фактом, неверен.

При новом рассмотрении дела Минфин уточнил исковые требования и просил признать недействительными государственные контракты № 127 от 04.02.2010 и № 159-163 от 21.12.2010 в части завышения стоимости поставленного медицинского оборудования и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением иска прокурора Республики Калмыкия о признании приказа Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия № 137-п от 18.12.2009 «Об утверждении аукционной документации № 23-А» в части утверждения начальной (максимальной) цены государственного контракта по лоту № 1 в размере 125 000 000 рублей незаконным.

Определением суда от 16.04.2014 ходатайство Минфина удовлетворено, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1237/2014. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, выводы и правовая позиция, изложенные в решении по указанному делу будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «Тевет» просит указанное определение отменить, в удовлетворении ходатайства Минфина о приостановлении производства по делу отказать,   ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу, поскольку результаты рассмотрения дела № А22-1237/2014 не влияют на предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель ООО «Тевет» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2014 по делу № А22-1636/2012 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Как видно из материалов дела, предметом иска по делу А22-1237/2014 является признание незаконным приказа Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия №371-п от 18.12.2009 «Об утверждении аукционной документации №23-А» в части утверждения начальной (максимальной) цены государственного контракта по лоту №1 в размере 125 000 000 рублей.

Данным приказом утверждена документация об аукционе № 23-А на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования по объекту «Реконструкция республиканская больница имени П.П. Жемчуева с пристройкой консультативно-диагностического отделения на 250 посещений в смену г. Элиста, Республика Калмыкия», включая лот № 1 на поставку оборудования для лучевой диагностики с начальной (максимальной) ценой контракта 125 000 000 рублей, по результатам которого заключены государственные контракты от 04.02.2010 № 127 и от 21.12.2010 № 159, 160, 161, 162, 163.

Предметом иска по рассматриваемому спору является признание недействительными государственных контрактов от 04.02.2010 № 127 и от 21.12.2010 № 159, 160, 161, 162, 163 с применением последствий недействительности сделки.

В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу названной нормы размещение государственного заказа на поставку товаров должно осуществляться по рыночным ценам. Размещение государственного заказа по начальной цене, значительно превышающей рыночную цену аналогичного товара, не соответствует целям Закона № 94-ФЗ и приводит к неэффективному использованию средств бюджетов, препятствует развитию добросовестной конкуренции, и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исковые требования Минфина основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок. Интерес истца заключается в установлении посредством судебного решения цены государственных контрактов соотносимой рыночной стоимости поставленного медицинского оборудования и сопутствующих услуг по вводу его в эксплуатацию, техническому обслуживанию в гарантийный период и разработке технологического проекта на размещение.

Минфин в обоснование требования о признании государственных контрактов недействительными (ничтожными) в части завышения цены и в иске, и в апелляционной жалобе ссылается на то, что государственные контракты заключены по значительно завышенной цене и это не соответствует целям Закона № 94-ФЗ (статья 1), статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по цене, значительно превышающей среднюю цену на аналогичные товары (работы, услуги), противоречит целям Закона № 94-ФЗ (статья 1), публичным интересам, а также основным началам гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого дела подлежат оценке доводы Минфина о ничтожности государственных контрактов в части значительного завышения цены и злоупотреблении сторонами правом, а также доказательства, представленные Минфином в обоснование доводов.

При этом оспаривание в рамках дела № А22-1237/2014 приказа об утверждении аукционной документации не свидетельствует о невозможности принять решение по данному делу. Приказ является ненормативным правовым актом, которому в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе дать оценку на предмет его законности при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2014 по делу                  № А22-1636/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить дело № А22-1636/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко