Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А61-471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-471/2014

16 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Павленко И.П. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2014 по делу А61-471/2014 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Первомайская, 32 А)

к арбитражному управляющему Павленко И.П. (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, а/я 6255)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП арбитражного управляющего Павленко И.П. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего доказана. Факт ведения двух счетов должника доказан. Судом назначен штраф в виде наказания с учетом наличия отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением, арбитражный управляющий подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он имеет право вести как основной, так и специальный счет должника.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.09.2011 по делу А61-1480/2010  ДООО «Агрокомплекс «Монолит» конкурсным управляющим утвержден Скорицкий Ф.В.

Во исполнение определения от 14.08.2012 Скорицким Ф.В. открыт специальный банковский счет должника № 40702810609500000183 в филиале № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» для удовлетворения требований кредиторов.

14.09.2012 суд по делу А61-1480/2010 отказал в удовлетворении заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными в полном объеме.

Специальный расчетный счет не закрыт.

14.05.2013 конкурсным управляющим ДООО «Агрокомплекс «Монолит» назначен Павленко И.П.

29.05.2013 бухгалтерская, иная документация, печать предприятия, реестр требований кредиторов переданы новому конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что у должника имеются два расчетных счета: № 40702810609500000183 в филиале № 4 ОАО КБ «Центр-Инвест» и № 40702810052090099257 в Юго-Западном Банке ОАО «Сбербанк России».

Выявленные правонарушения зафиксированы управлением в протоколе от 121.02.2014 № 00021514.

Управление, считая, что арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия арбитражного управляющего образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (с учетом изменений от 28.06.2013).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у должника открыто два расчетных счета (банк «Центр-Инвест» и «Сбербанк»), в то время как пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусматривает, что должник должен иметь только один расчетный счет.

Специально открытый для расчетов с кредиторами расчетный счет подлежал закрытию после установления судом неполноты удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Между тем заинтересованное лицо не закрыло специальный счет. Доказательств обратного арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие данного установленного факта, который апеллянтом не оспаривается, подтверждает наличие состава административного правонарушения, с учетом чего он подлежит привлечению к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник вправе иметь как основной, так и специальный счет, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит статье 133 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства, отягощающие административную ответственность арбитражного управляющего. Материалами дела подтверждено, что решением от 25.02.2014 по делу А61-4404/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2014, арбитражный управляющий привлечен  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.04.2014 по делу А61-471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников