Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-12004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

11 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-12004/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014  по делу № А63-12004/2013 (судья Андреева А.А.)

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский птицекомплекс» (ОГРН 1052600818060, Ставропольский край, с. Кочубеевское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (ОГРН 1072302000055, Краснодарский край, г. Армавир)

о взыскании 8 191 161 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлевой Ю.А. по доверенности от 24.04.2014, Павловой К.П. по доверенности от 09.06.2014,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский птицекомплекс» (далее – истец, ООО «Ставропольский птицекомплекс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (далее – ответчик, ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат»)  о взыскании 7 799 798 руб. 60 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 56/13-СПК от 19.02.2013 и 391 108 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы указано, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

            Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.01.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2013 между ООО «Ставропольский птицекомплекс» (поставщик) и ООО «Армавирский птицеперерабатывающий комбинат» (покупатель) заключен договор поставки                   № 56/13-СПК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар: куры несушки в живом весе, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора оплата осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты за весь товар, до начала поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на основании выставленного счета. По исполнении обязательств по данному договору стороны подписывают акт сверки взаимных расчетов.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 561 800 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: № 476 от 22.02.2013 и № 485 от 22.02.2013 на сумму 195 120 руб., № 652 от 15.03.2013 на сумму       1 208 780 руб., № 653 от 16.03.2013 на сумму 1 199 660 руб., № 654 от 18.03.2013 на сумму 1 197 000 руб., № 655 от 19.03.2013 на сумму 1 270 340 руб., № 658 от 20.03.2013 на сумму 1 249 440 руб., № 660 от 21.03.2013 на сумму 1 217 900 руб., № 662 от 22.03.2013 на сумму 1 204 600 руб., № 663 от 23.03.2013 на сумму 1 193 960 руб., № 664 от 25.03.2013 на сумму 625 100 руб.

С учетом произведенного сторонами взаимозачета (акты взаимозачета № 17 от 31.05.2013 и № 18 от 05.06.2013) на общую сумму 2 762 001 руб. 40 коп. задолженность ответчика за поставленный товар составила 7 799 798 руб. 60 коп. Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2013, подписанным сторонами без претензий и разногласий.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений и скрепленные печатями организаций, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2013. Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 7 799 798 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2013 по 04.10.2013  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в размере 391 108 руб. 86 коп.  в порядке ст. 395 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга  ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, таким образом, 391 108 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В материалах дела имеется почтовый конверт (т. 1 л.д. 276), которым суд первой инстанции извещал ответчика о назначенном судебном заседании. В качестве причины невручения данной почтовой корреспонденции указано «истек срок хранения». На конверте указан юридический адрес ответчика: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Нефтяников, 1а  (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц т. 4 л.д. 109-112). При этом ответчик не предпринял необходимые меры по своевременному получению почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету о публикации на официальном сайте арбитражного суда, распечатанному из сети Интернет, определения о принятии искового заявления к производству от 11.11.2013 и назначении судебного заседания от 09.12.2013 опубликованы 13.11.2013 и 11.12.2013, тем самым подтверждается, что сторонам спора обеспечен свободный и необременительный доступ к информации о движении дела.

Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что подателю жалобы было известно о времени и месте судебного разбирательства, однако ответчик никаких действий, свидетельствующих о направлении в суд возражений по поводу исковых требований, а также направлении иных ходатайств, не предпринял, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Доказательства направления искового заявления ответчику в материалах дела имеются (т. 1 л.д.8). 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции противоречит нормам статей 121 и 123 Кодекса и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2014 по делу               № А63-12004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило