Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июня 2014 года                                                                                      Дело № А63-300/2014                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-300/2014 (судья Турчин И.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ», г. Ставрополь, ОГРН 1022601966045,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь ОГРН 1022601931901,

о признании права собственности на объект недвижимости: встроенное нежилое производственное помещение – подвал под литером А (помещение №10-38), общей площадью 350.3 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:957/192:1010-1038/А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Ашихина, дом 5,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ»: Костукайло С.И. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ», г. Ставрополь (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на встроенное нежилое производственное помещение – подвал под литером А (помещение №10-38), общей площадью 350.3 кв.м, кадастровый номер 26:12:000000:957/192:1010-1038/А, в жилом доме, расположенном по адресу: город Ставрополь, ул. Ашихина, дом 5.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении требований судом отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-300/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что малое предприятие «СИЛУЭТ» создано коммерческо-посреднической компанией «Ставропольснаб» и зарегистрировано решением горисполкома № 383/20 от 18.06.1991.

07.06.1983 исполком Ставропольского городского Совета народных депутатов принял решение «О предоставлении Ставропольскому пуско-наладочному управлению крайсельхозтехника земельного участка под проектирование и строительство 5-этажного 62-квартирного дома со встроенной парикмахерской на 10 рабочих мест по ул. Ашихина, 5».

В соответствии с решением исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов «Об изменении назначения встроенных помещений 5-этажного 70-квартирного жилого дома по ул. Ашихина, 5 в квартале 236» № 526 от 31.07.1991 малому предприятию «СИЛУЭТ» выделено встроенное помещение в 5-этажном 70- квартирном доме, расположенном по ул. Ашихина, 5.

10.12.1991 между Пусконаладочным управлением «Ставропольское» (застройщик) и малым предприятием «Силуэт» (дольщик) заключен договор, согласно которому застройщик строит в г. Ставрополе 70-ти квартирный жилой дом со встроенным помещением по ул. Ашихина, 5 и принимает дольщиком малое предприятие «Силуэт».

Согласно пункту 2.1. договора от 10.12.1991 дольщик обязан перечислить на строительство за выделенное встроенное помещение средства в сумме 350,0 тысяч рублей. Из пункта 2.2.договора следует, что в случае не перечисления денежных средств «заказчик» оставляет за собой право на встроенное помещение.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.08.1993 спорное помещение введено в эксплуатацию.

На основании решения учредителя № 1 от 01.08.1998 малое предприятие «СИЛУЭТ» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «СИЛУЭТ».

Устав общества зарегистрирован постановлением администрации г. Ставрополя от 26.12.1998 № 1314/98.

Из пункта 1.1. Устава общества следует, что оно образовано в результате реорганизации малого предприятия «Силуэт», зарегистрированного решением Исполнительного комитета Ставропольского городского Совета народных депутатов от 18.06.1991 № 383/20.

Полагая, что общество и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным объектом в течение более 15 лет как своим собственным, ООО «СИЛУЭТ» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пунктах 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на вопросы суда пояснил, что фактически помещение возведено за денежные средства малого предприятия «Силуэт».

При этом, как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу: г. Ставрополь, ул. Ашихина, 5, в котором расположено помещение, введен в эксплуатацию 23.08.1993.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких вещных прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Поскольку общество считает себя лицом, создавшим новую вещь (помещение) на основании договора от 10.12.1991, оно вправе обратиться в орган государственной регистрации с предоставлением всех предусмотренных законом документов для регистрации своего права.

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности, с учетом того, что общество считает себя лицом, создавшим новую вещь для себя, не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности на судебный.

В таком случае общество, считая себя собственником недвижимого имущества, в порядке статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно обратиться с заявлением о государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции с ссылкой на положения статей 14, 24 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» № 443-1 от 24.12.1990, статьи 15 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» правильно указал на то обстоятельство, что заявителем не представлены в суд доказательства передачи помещения из государственной собственности в собственность малого предприятия «Силуэт» либо общества. При этом, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что давностное владение являлось непрерывным и общество владело помещением в течение всего срока приобретательной давности как своим собственным, в том числе несло расходы связанные с содержанием помещения.

Ссылка апелляционной жалобы как на основание для удовлетворения заявленных требований на то обстоятельство, что в настоящее время право на помещение не зарегистрировано за муниципальным образованием, субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией, судом не принимается, поскольку сам по себе факт отсутствия записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве указанных лиц, не является основанием для признания судом права за обществом на помещение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что у истца на день подачи иска не возникло в силу приобретательной давности права собственности на спорное имущество, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной арбитражной практике.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-300/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2014 по делу № А63-300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая