Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А15-3680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

11 июня  2014 года                                                                                   Дело № А15-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2014  по делу № А15-3680/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэлектросеть» (ОГРН 1072635002791, ИНН 2635097800)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791)

о взыскании 16 314 118 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от ответчика: Гасанханова Г.Г. по доверенности от 13.01.2014 № 25,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэлектросеть» (далее – истец, ООО «Ставропольэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – ответчик, ОАО «Дагэнергосеть») о взыскании 16 314 118 руб. 54 коп., в том числе 15 721 926 руб. основного долга по договору аренды имущества от 15.10.2010 № 534/2010-ДЭС за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 и 592 192 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано с 16 309 860 руб. 52 коп., в том числе 15 721 926 руб. основной задолженности и 587 934 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 104 543 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды имущества от 15.10.2010 № 534/2010-ДЭС истец предоставил ответчику в аренду имущество, доказательства внесения ответчиком арендных платежей в спорный период не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы о том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд лишил его возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения. Также податель жалобы указал на то, что по акту приема-передачи имущество было передано не в полном объеме.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 03.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2010 между ООО «Ставропольэлектросеть» (арендодатель) и ОАО «Дагэнергосеть» (арендатор) заключен договор аренды № 534/2010-ДЭС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, указанное в приложении № 1 к договору. Имущество включает в себя здания, сооружения, оборудование и другие входящие в его состав основные средства и перечислено в Приложении к договору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 08.09.2011 (запись регистрации 05-05-01/121/2011-397).

Принадлежность спорного имущества истцу подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 28.09.2010, а также выпиской из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.11.2013 № 26-0-1-23/4001/2013-2610

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора сумма ежемесячной арендной платы за использование имущества составляет 1 429 266 руб., в том числе НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема – передачи от 15.10.2010 общество передало, а компания приняла имущество, указанное в Приложении к договору (456 наименований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.12.2012 по 01.11.2013 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком в спорный период имуществом, принадлежащим истцу (акт приема-передачи от 15.10.2010).

Довод ответчика о принятии части имущества правомерно отклонен судом, поскольку  противоречит акту приема-передачи от 15.10.2010, из которого не следует, что имущество принято не в полном объеме. Договор аренды и акт приема-передачи имущества подписаны сторонами без разногласий и замечаний (со стороны ОАО «Дагэнергосеть» - генеральным директором Апсуваевым А.Ч.), скреплены печатями сторон, полномочия генерального директора ОАО «Дагэнеросеть» ответчиком не оспорены.

Какую-либо переписку между сторонами, свидетельствующую о неполучении всего или части имущества, ответчик не представил, иск о понуждении к исполнению договорного обязательства по передаче арендованного имущества не предъявлял.

С учетом этого довод ответчика о передачи ему части имущества не обоснован и противоречит материалам дела.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 15 721 926 руб., которая также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 30), ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 30.11.2012 по 30.09.2013, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых,  составил 587 964 руб. 52 коп.

Суд, проверив правильность расчета процентов, правомерно установил, что исчисление просрочки платежа следует начинать с 16.12.2012, поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится за каждый месяц до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Пересчитав размер процентов за период с 16.12.2012 по 30.09.2013, исходя из ставки 8,25 %, суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика  587 934 руб. 52 коп.

Довод общества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отложить судебное заседание, но не обязывает суд к таким действиям. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на необходимость предоставить возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем ответчик не представил доказательств, препятствующих ему заблаговременно обратиться в суд со встречным иском (дата подачи встречного иска 28.01.2014), в то время как первоначальный иск принят к производству суда определением от 19.11.2013, не указал уважительных причин, не позволяющих ему своевременно обратиться со встречным иском в суд.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб.  госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2014 по делу                № А15-3680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный   срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило