Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А15-2796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15-2796/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу № А15-2796/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск)

к муниципальному образованию городской округ «город Каспийск» (ОГРН 1050545006489), администрации городского округа «г. Каспийск», Управления имущественных отношений администрации городского округа «г.Каспийск»,

о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием ООО «МРСП» и обязании удовлетворить заявление о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д. 3 в порядке, предусмотренном законом,

с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Республике Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации»: представитель Токина В.А. (по доверенности от 27.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие»: Исаев Ш.М. (директор),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию городской округ «город Каспийск» о признании незаконным отказа в праве выкупе земельного участка, расположенного под зданием по адресу: г. Каспийск, Кирпичное шоссе, д.3, и обязании удовлетворить заявление общества о выкупе земельного участка в предусмотренном законом порядке.

Решением суда от 18.02.2014 в удовлетворении требований отказано. Одновременно, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу № А15-2796/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каспийского городского Совета народных депутатов № 47 от 16.03.1992 создано малое муниципальное ремонтно-строительное предприятие на бывшей производственной базе войсковой части 71224.

Согласно пункту 7 данного решения директору предприятия поручено принять на баланс производственную базу войсковой части с ранее оформленным актом фактического состояния объекта.

23.07.2013 общество обратилось в администрацию муниципального округа г. Каспийск с заявлением о предоставлении возможности выкупа земельного участка площадью 3 га, выделенного МРСП решением № 194 от 27.07.1992 «О закреплении земель» за Арси 2, Нектар МРСП в соответствии с Федеральными законами №212-ФЗ, 427-ФЗ, находящегося в муниципальной собственности (кадастровый № 05:48:00 00 62:0019).

31.07.2013 Управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «город Каспийск» письмом № 1-429 сообщило об отказе в удовлетворении указанного заявления со ссылкой на то, что земельный участок и объекты недвижимости, находящиеся на нем, не являются муниципальной собственностью.

Полагая данный отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Необходимыми условиями для удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обращение общества в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного земельного участка обусловлено положениями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с этим же Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, одним из основных принципов земельного законодательства, закрепленным в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие указанного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В отношении объектов, находящихся в публичной собственности, аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001, в силу которого приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из комплексного толкования указанных правовых норм следует, что отчуждение земельного участка, на котором помимо зданий, строений и сооружений, принадлежащих обществу, расположены иные объекты недвижимости, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные на праве хозяйственного ведения за третьим лицом, без одновременной приватизации таких объектов, не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делам № А15-923/03-6 и № А15-348/08 Арбитражного суда Республики Дагестан и субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, сделал обоснованный вывод о том, что судебные акты по указанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В рамках дела № А15-923/03-6 Арбитражным судом Республики Дагестан установлено, что спорный объект – производственная база признано находящимся в оперативном управлении Министерства обороны России, и им не вправе распоряжаться иные лица, без согласия собственника – Российской Федерации и уполномоченным органом имущества

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

В рамках дела № А15-348/08 общество, полагая себя законным владельцем недвижимого имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о признании права собственности на здания, находящееся на балансе ООО «МРСП». Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что фактическое нахождение имущества на балансе общества не может являться основанием для признания имущества, переданного в аренду, собственностью общества. Факт передачи арендуемого имущества на баланс общества не свидетельствует о выбытии этого имущества из государственной (федеральной) собственности и возникновение у общества права собственности на соответствующее имущество. Спорное имущество в собственность общества способами, предусмотренными законодательством о приватизации, не отчуждалось. Оснований для признания права собственности в результате приобретательной давности не имеется.

Следовательно, учитывая установленный в рамках дел № А15-923/03-6 и № А15-348/2008 факт нахождения на испрашиваемом земельном участке не принадлежащих обществу объектов недвижимости, основания для признания отказа в приватизации данного земельного участка незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что, рассматривая споры, связанные с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» лица, которым предоставлены земельные участки на таком праве до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе до 01.01.2006 (срок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретения земельных участков в собственность продлен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ до 01.01.2010) вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено в суд первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих наличии ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие у общества права по своему выбору приобрести или взять в аренду земельный участок в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу № А15-2796/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, определением суда от 17.04.2014 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2014 по делу № А15-2796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Малое ремонтно-строительное предприятие» (ОГРН 1020502130989, г. Каспийск) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая