Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-11605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июня 2014 года                                                                              Дело № А63-11605/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Донметалл» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН1026104369752, ИНН 6168041671), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601940723, ИНН 2636029150), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11605/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Донметалл» (далее – ООО ПКФ «Донметалл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп» (далее – ООО «Торговый дом Автоприцеп», ответчик) о взыскании 1 284 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Торговый дом Автоприцеп» в пользу ООО ПКФ «Донметалл» взыскана задолженность в размере 1 229 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 736 рублей 95 копеек. В части взыскания задолженности в размере 55 000 рублей отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 11.01.2011 в сумме 1 229 375 рублей, при этом обязанность ответчика в сумме 55 000 рублей исполнена.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Торговый дом Автоприцеп» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сторонами в договоре не определен порядок расчетов поставленного товара, в связи с чем товар подлежит оплате частями в течение всего срока действия договора от 11.11.2011, который пролонгирован по 31.12.2014, кроме того полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, таким образом суд неправомерно принял иск к производству, также ссылается на частичное погашение задолженности в размере 60 000 рублей по платежным поручениям № 589 от 25.03.2014, № 597 от 28.03.2014, № 599 от  04.04.2014.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11605/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Донметалл» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Автоприцеп» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2011.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить комплектующие (далее – продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного пункта истец поставил товар на общую сумму 1 284 375 рублей по товарной накладной от 08.08.2012 № 2435.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет производится по ценам, указанным в спецификациях. Согласно пункту 5.2 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны могут пролонгировать срок действия договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 284 375 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что сроки поставки и оплаты условиями спорного договора не регламентированы.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение заключенного договора истцом поставлен товар на общую сумму 1 284 375 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.08.2012 № 2435 и не оспаривается ответчиком, который принял товар без замечаний. Судом первой инстанции также учтены конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара в размере 55 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 229 375 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанной сумме, а доводы ответчика о возможности оплаты поставленного товара в течение всего срока действия договора основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что элементы процедуры досудебного порядка (сроки направления претензий, порядок их рассмотрения) в договоре не определены. При таких обстоятельствах суд правомерно исходил из того, что стороны не установили обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя на частичное погашение задолженности в размере 60 000 рублей по платежными поручениями № 589 от 25.03.2014, № 597 от 28.03.2014, № 599 от  04.04.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку оплата была произведена уже после вынесения обжалуемого решения, в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать, что вопрос о частичном погашении долга может быть разрешен сторонами на стадии исполнительного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2014 по делу № А63-11605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков