Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А18-171/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 июня  2013 года                                                                              Дело № А18-171/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царх»   на решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 по делу № А18-171/2013, в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Царх» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству по физической культуре и спорту Республики Ингушетия о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2 248 144 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Решением  от 20.05.2013 суд  в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено, требования удовлетворены, произведена замена Министерства по физической культуре, спорту и туризму Республики Ингушетия на Министерство по физической культуре и спорту Республики Ингушетия (далее - министерство), с последнего взыскано в пользу общества 2 228 635 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Суд пришел к выводу, что привлечение к ответственности за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в виде выплаты компенсации не исключает привлечение к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен перерасчет процентов в связи с неверным указанием количества дней просрочки. При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в размере 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2014 постановление апелляционного суда от 01.10.2013 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, установить факт оказания (неоказания) юридических услуг, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 по делу № А18-171/2013 проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество указало, что им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в том числе изготовление искового заявления, участие в судебных заседаниях, а также другие действия по представлению интересов истца в рамках настоящего спора.

Надлежащим доказательством факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением конкретного дела в суде, является договор об оказании юридических услуг и документ об оплате.

Между тем, истец не представил в суд доказательств заключения договора с представителем на оказание юридических услуг, а также иные документы подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, кроме того в заявлении о возмещении расходов общество указывает на расходы, понесенные в связи с участием его представителя в судебных заседания, однако из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела представитель истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного суда, суда кассационной инстанции участия не принимал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности понесенных расходов.

Государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей, расходы по ее уплате относятся на министерство, но взысканию не подлежат, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.05.2013 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Царх» о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, жалобу в данной части без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       Е.В. Жуков