Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А61-68/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

11 июня 2014 года                                                                                        Дело № А61-68/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова М.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2014 по делу № А61-68/2014,

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову М.Ш. (ОГРИП 304151625000027)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 47 731,21 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Аскерова М.Ш.: представитель Аскеров М.М. (по доверенности от 06.06.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с Аскерова М.Ш. (далее по тексту – предприниматель) задолженности в сумме 47 731,27 рублей за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 за пользование земельным участком, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Николаева, 42.

Решением суда от 28.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу администрация задолженность по арендной плате в сумме 38 831,13 рублей, в том числе: 29 725,20 рублей основного долга и 9 105,93 рублей пени. Одновременно, суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Судебный акт мотивирован неисполнение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей за фактическое пользование арендованным имуществом.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2014 по делу № А61-68/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2005, во исполнение распоряжения № 994 от 15.06.2005, между администрацией и предпринимателем заключен договор № 1232 аренды земельного участка с кадастровым № 15:09:010522:0011, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Николаева 42, общей площадью 0,0014 га, для использования в целях установки мастерской по ремонту.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 установлен в сумме 4 11036 рублей.

Срок аренды участка установлен с 15.06.2005 по 15.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем, в случае, если по истечению срока действия договора аренды арендатор не вернул земельный участок и в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2005 указанный в договоре земельный участок передан Аскерову М. Ш.

Доказательств возврата по истечению срока аренды земельного участка арендатором, а также наличие возражений со стороны арендодателя по поводу пользования арендатором в дальнейшем земельного участка, в материалы дела не представлено, что указывает на наличие между сторонами спора обязательственных отношений после 15.06.2008.

Невнесение предпринимателем арендной платы за пользование участком за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и нарушение сроков внесения арендной платы явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что расчет арендной платы произведен администрацией за период с 01.01.2010 по 31.12.2013.

В ходе рассмотрения спора предпринимателем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 20.01.2014, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности к требованиям, заявленным за период с 01.01.2010 по 20.01.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности по арендной плате в сумме 29 725,20 рублей.

Помимо требований о взыскании задолженности по арендной плате, администрация просила взыскать пени за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 9 941,63 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор должен выплатить арендодателю пеню за каждый день просрочки платежа, которая определяется из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, взыскание неустойки за нарушение обязательств установлено как действующим законодательством, так и договором аренды.

В связи с тем, что судом первой инстанции применен срок исковой давности к основному обязательству с учетом статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет неустойки с 10.04.2011 по 31.12.2013, исходя из суммы долга на указанный период и по каждому периоду уплаты арендных платежей, по ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что в общей сумме составляет 9 105,93 рубля, и правомерно взыскал неустойку в указанной сумме с ответчика в пользу истца и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Приложенные предпринимателем к апелляционной жалобе доказательства вступления решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 14.02.2012 по делу № 2-43/12 в законную силу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012). Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют, ответчик был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по делу и обязан был предоставить все доказательства суду в установленный срок.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2014 по делу № А61-68/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.03.2014 по делу № А61-68/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аскерову М.Ш. (ОГРИП 304151625000027) из федерального бюджета 1 400 рублей государственной пошлины уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру № 3671193756 от 04.04.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко