Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-9795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

11 июня 2014 года                                                                                 Дело № А63-9795/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (г. Черкесск, ОГРН 1020900509156, ИНН 0901006512), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис»  (с. Красногвардейское, ОГРН 1072644000175, ИНН 2611008092), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9795/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Меркурий» (далее - ООО фирма «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСбыт-Сервис» (далее - ООО «ЮгСбыт-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 756 (уточненные требования).

Решением от 11.03.2014 уточненные исковые требования удовлетворены, суд сослался на прекращение договорных отношений участников спора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму денежных средств, указав на наличие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы спорный договор не был расторгнут сторонами и на момент рассмотрения спора являлся действующим, в связи с чем выводы суда о наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 11.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 между ООО фирма «Меркурий» (поставщик) и ООО «ЮгСбытСервис» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 183 (т. 1, л.д. 60), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить стеклотару, определенную в письменной заявки покупателя (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 договора в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель направляет поставщику заявку, где указывается наименование, количество, сроки поставки товара и вид его упаковки.

Поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене, которая фиксируется в протоколе согласования цены, либо в дополнительном соглашении к договору. В случае оплаты покупателем счета, выставленного на предоплату, цена на товар считается согласованной сторонами без подписания протокола согласований цены (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит 100% предоплату подлежащего поставке товара на основании выставленного счета.

Срок действия договора установлен до 28.06.2012 (пункт 11.5 договора).

Во исполнение условий договора на основании выставленного ООО «ЮгСбыт Сервис» счета от 28.04.2010 № 198 ООО фирма «Меркурий» в качестве предварительной оплаты за бутылку стеклянную для жидкостей Меркурий 0,5 платежными поручениями от 29.04.2010 № 43, от 30.04.2010 № 73, от 05.05.2010 № 204 перечислило денежные средства в сумме 2 319 170 рублей.

ООО «ЮгСбыт Сервис» поставило в адрес ООО фирма «Меркурий» товар на общую сумму 2 811 402 рубля.

ООО фирма «Меркурий» осуществило возврат бутылок в адрес ООО «ЮгСбыт Сервис» на общую сумму 1 116 988 рублей по счетам-фактурам, представленным в материалы дела.

Истец, указав на сумму предоплаты в размере 2 319 170 рублей, поставку товара на 2 811 402 рубля и произведенного возврата на 1 116 988 рублей, считает, что у ответчика образовалась задолженность, о чем известил последнего в претензии от 14.05.2013.

В письме от 04.07.2013 № 180 ООО «ЮгСбыт-Сервис» сообщило о признании долга в сумме 624 756 рублей.

Ссылаясь на прекращение обязательств по поставке товара в рамках договора, отсутствие доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, ООО фирма «Меркурий» направило в суд исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика 624 756 рублей неосновательного обогащения.

Возражая в жалобе против изложенных в решении выводов, ответчик указал, что между ним и истцом существуют обязательственные правоотношения, что исключает, по мнению ответчика, применение положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор расторгнут, договор является действующим, поскольку соглашения о расторжении договора сторонами не заключалось. Ответчик считает, что договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что пунктом 7.1 спорного договора стороны предусмотрели право стороны заявить о расторжении договора. При этом условия договора не предусматривают особого порядка расторжения и содержат указание на направление соответствующего предложения, которое считается принятым другой стороной, если она в течение 14 дней после получения не сообщит свои возражения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец направил в адрес ответчика письмо от 05.10.2012 № 02-1873, в котором предлагает расторгнуть спорный договор, подписать и скрепить печатью соглашение о расторжении договора поставки № 183, один экземпляр соглашения возвратить стороне. Копия почтовой квитанции от 05.10.2012 (т. 1, л.д.134), на которую ссылается истец в качестве доказательства направления письма с соглашением о расторжении спорного договора, также была предметом оценки в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований на удержание спорных денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания денежных средств, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков