Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А63-8046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-8046/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-8046/2013 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант+», г. Лермонтов (ОГРН 1022603420773, ИНН 2629008488) несостоятельным (банкротом) (судья Резник Ю.О.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант+» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2014 суд признал заявление инспекции о признании должника банкротом обоснованным, ввел в отношении него процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим Тенищева Станислава Ивановича с вознаграждением 30 000 рублей ежемесячно из средств должника. Признал обоснованными требования заявителя в сумме 1 730 755,48 руб., в том числе: основной долг 1 333 640,97 руб., пени 382 114,51 руб., штрафы 15 000,00 руб. и включил данные требования Межрайонной в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и неисследованность обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя послужило наличие задолженности просроченной свыше трех месяцев, по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на дату подачи заявления в общей сумме 1 845 103,28 руб., в том числе: основной долг 1 338 442,97 руб., пени 296 094,31 руб., штрафы 210 566 руб.

МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю при введении процедуры наблюдения в отношении должника просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника 1 730 755,48 руб., в том числе: основной долг 1 333 640,97 руб., пени 382 114,51 руб., штрафы 15 000,00 руб. (уточненные требования).

Указанная задолженность подтверждается решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств № 889 от 01.02.2013, № 890 от 01.02.2013, № 891 от 01.02.2013, № 3608 от 17.12.2012, № 95 от 31.01.2013, № 09-33/17 от 30.08.2012, представленными в материалы дела.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На момент подачи заявления указанная задолженность, должником погашена не была, она превышает сумму 100 000 руб. и не погашена в течение трех месяцев с момента ее образования.

Поскольку требования к должнику являются обоснованными, наличие задолженности подтверждается документами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Поскольку кандидатура Тенищева С.И., соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно утвердил его кандидатуру, назначив временным управляющим должника с вознаграждением 30 000,00 руб. в месяц за счет средств должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-8046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков