Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А18-724/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А18-724/13

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2014 по делу №А18-724/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руст-1» к ОМВД России по г. Малгобек к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Ингушетия и Управлению Федерального казначейства Республики Ингушетия о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции (судья Гелисханова Р.З.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Руст-1» - Бекова М.С. доверенность от 03.06.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руст-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОМВД России по г. Малгобек, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республики Ингушетия, к Управлению Федерального казначейства Республики Ингушетия о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников полиции сумму в размере 1 996 800 рублей, а также в счет возмещения упущенной выгоды сумму в размере 2 400 000 рублей и процентов на указанную сумму в соответствии статьей Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 555 550 рублей, а всего 4 952 350 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 рублей (уточненные требования).

Решением от 26.03.2014 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытки причиненные незаконными действиями сотрудников полиции в сумме 4 396 800 рублей. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 550 рублей отказал.

Не согласившись с принятым решением, МВД по РИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, общество не доказало стоимость материального ущерба и причинно следственную связь.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

13.07.2010 обществом по договору № 178 купли-продажи арестованного имущества у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия был приобретён трубопровод УНТС Моздок-Орджоникидзе, диаметр 529x8, протяжённостью 2800 метров (182 тонны), ранее принадлежавший ОАО «Ингушнефтегазпром».

23.10.2010 генеральный директор общества выехал на место расположения трубопровода в Малгобекский район для производства работ по демонтажу. Во время производства работ Чаниевым И.Х., на место выехали сотрудники ОВД по Малгобекскому району во главе с начальником МОБа ОВД по Малгобекскому району Медовым Б.О., и создав препятствия к производству работ, ссылаясь на устные указания руководства ОАО «Ингушнефтегазпрома» и начальника ОВД по Малгобекскому району изъяли часть демонтированных труб в связи с чем, работы были приостановлены.

26.10.2010 Малгобекским городским судом Республики Ингушетия было вынесено решение об обязании руководства ОАО «Ингушнефтегазпром» не чинить препятствия генеральному директору ООО «Руст-1» Чаниеву И.Х., по демонтажу трубопровода УНТС «Моздок-Орджоникидзе» диаметром 528x8 протяжённостью 2800 метров.

24.11.2010 в связи с неисполнением решения Малгобекского городского суда в добровольном порядке и незаконными действиями сотрудников ОВД по Малгобекскому району, Малгобекским районным отделом судебных приставов УФССП РФ по РИ было возбуждено исполнительное производство №738/10/20/06.

В ходе исполнения судебного решения Малгобекского городского суда, в рамках исполнительного производства №738/10/20/06, 28.12.2010, 06.10.2011, 07.10.2011, 08.08.2012, сотрудники ОМВД России по Малгобекскому району Республики Ингушетия, находясь в посёлке Южный Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия, выходя за пределы их должностных полномочий, воспрепятствовали руководителю «Руст-1» Чаниеву Иссе Хасановичу и сотрудникам УФССП РФ по РИ Ганижеву М.С., и Картоеву Ю.Р., осуществить оставшийся демонтаж трубопровода, протяжённостью 1600 метров.

По мнению истца в результате незаконных действий со стороны сотрудников полиции ООО «Руст-1» был причинён имущественный вред в размере 2 029 768 рублей, так как был сорван заключённый договор от 21.07.2010 года купли-продажи металлической трубы б/у в количестве 200 тонн, по цене 12 000 рублей за одну тонну, на общую сумму 2 400 000 рублей между ООО «Руст-1» и ООО «Стройспецмонтаж» и была парализована деятельность коммерческой организации. В соответствии с пунктом 4.8. указанного договора в случае неисполнения в срок условий договора, Продавец обязуется выплатить штраф Покупателю в размере 0,8% за каждый просроченный день от общей стоимости продукции.

Вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010, с ООО «Руст-1» в пользу ООО «Стройспецмонтаж» взыскано 1 996 800 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.07.2010, в том числе и госпошлина в размере 32 968 рублей, всего 2 029 768 рублей. В результате неправомерного удержания сотрудниками ОМВД по Малгобекскому району имущества ООО «Руст-1» (металлической трубы) на общую сумму 2 400 000 рублей и уклонения от его возврата с 23.10.2010 по 10.08.2013 в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за указанный период, в сумме 555 550 рублей.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правоотношения сторон возникли из норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Истец заявил требования о возмещении материального ущерба, причиненного неправомерными действиями муниципального органа по сносу строений, принадлежащих заявителю.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий государственных органов или их должностных лиц, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Следовательно, для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 по делу № А18-1437/2010, с ООО «Руст-1» в пользу ООО «Стройспецмонтаж» взыскано 1 996 800 рублей процентов за просрочку исполнения обязательств по договору от 21.07.2010.

Согласно указанного решения суда первой инстанции ответчик не отрицает неисполнение им своих обязательств и считает требования истца законными и обоснованными. При этом из данного решения не усматривается, что неисполнение договорных обязательств произошло по причине действий ответчиков.

Суд первой инстанции указал, что на день обращения в суд иском период просрочки составил 104 дня. Договорная неустойка составила 0,8% в день за каждый день просрочки обязательств, а всего сумма подлежащая ко взысканию составила 1 996 800 рублей (2 400 000 х 0,8% Х 104). При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что незаконные действия сотрудников ОВД по Малгобекскому району которые совершены 23.10.2010 не могли привести к нарушению сроков исполнения договора более чем на 100 дней.

Кроме того, на основании указанного решения с ООО «Руст-1» взыскана сумма в связи с невыполнением условий договора купли-продажи металлической трубы б/у в количестве 200 тонн, по цене 12 000 рублей за одну тонну от 21.07.2010, а всего 2     400 000 рублей, однако по договору № 178 купли-продажи арестованного имущества обществом у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия был приобретён трубопровод УНТС Моздок-Орджоникидзе, диаметр 529x8, протяжённостью 2800 метров в количестве 182 тонны.

При этом МВД к участию в деле по вышеуказанному решению привлечено не было, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями органов внутренних дел в рамках данного дела судом не установлена. Кроме того, не представлены доказательства того, что в рамках дела №А18-1437/2010 и в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об одних и тех же металлических трубах.

Также в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальную стоимость демонтированных металлических труб, а также доказательства их износа и стоимости на момент демонтажа. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости металлических труб, заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что в последующем металлические трубы были проданы обществом по цене примерно 500 - 600 тыс. рублей, что также не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения. При этом пояснить как и на основании чего была установлена именно такая цена, представитель обществ не смог.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями органов внутренних дел. Между тем, без наличия достоверных и достаточных доказательств причинно-следственной связи взыскание убытков невозможно.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в исковых требованиях и удовлетворении апелляционной жалобы, госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.03.2014 по делу №А18-724/2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Руст-1» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руст-1» в доход федерального бюджета 50 539,50 рублей государственной пошлины по иску и 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков