Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А22-21/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 июня 2014  года                                                                            Дело №  А22-21/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2013 по делу № А22-21/2013 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп»

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика»,

третье лицо: администрация города Элисты

о расторжении муниципального контракта, признании недействительными дополнительных соглашений к контракту,

при участии в судебном заседании: от ООО «СтройИнвестГрупп»: представителя Шишова В.П. по доверенности от 26.09.2013, от администрации города Элисты: представителя Болдырева С.В. по доверенности № 32 от 14.01.2014,  Мучкаевой З.И. по доверенности № 69 от 21.01.2014, Бадмаевой К.Б. по доверенности № АД-4827/01-22 от 31.12.2013, в отсутствии иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «СтройИнвестГрупп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к МКУ «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений от 12.07.2012 № 1 и от 20.07.2012 № 2 к муниципальному контракту от 06.03.2012 № 0105300000712000001_218985 и расторжении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Элисты (далее – администрация). А22-21/2013

Решением от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что заключенные сторонами дополнительные соглашения от 12.07.2012 № 1 и от 20.07.2012 № 2 не противоречат действующему законодательству; наличие указанных истцом оснований для расторжения контракта не доказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение от 30.08.2013 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2012 № 1 к муниципальному контракту от 06.03.2012 оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.04.2014  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу № А22-21/2013 отменил в части отказа в признании недействительным дополнительного соглашения от 12.07.2012 № 1, в указанной части требования удовлетворил, признал недействительным дополнительное соглашение от 12.07.2012 № 1, в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2012 № 2 оставил в силе решение суда от 30.08.2013.

В части требований о расторжения муниципального контракта от 06.03.2012, указанным судебным актом, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы в части предмета рассмотрения, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом заседания единой комиссии мэрии г. Элисты от 20.02.2012 открытый аукцион в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по объекту «Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпусы № 1 и 2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста» признан несостоявшимся на основании части 21 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ (подана только одна заявка).

Учреждение (заказчик) и общество (участник размещения заказа, подавший единственную заявку; исполнитель) заключили контракт от 06.03.2012 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство 5-ти этажного 108 квартирного жилого дома (корпусы №1 и 2) севернее 5-го микрорайона г. Элиста».

В пункте 3.1 контракта и приложении № 1 к нему стороны пришли к соглашению о цене контракта – 121 793 280 рублей (в аукционной документации 130 463 730 рублей). Срок выполнения работ установлен в течение 8-ми месяцев со дня заключения контракта (пункт 2.3) в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). В ходе производства работ по результатам статических испытаний, проведенных ОАО «Проектный институт Калмыкии», подрядчик установил, что в проектной документации длина железобетонных свай (9 м) принята ошибочно, сваи при нагрузке не дают проектного «отказа».

В письме от 31.05.2012 подрядчик сообщил заказчику о выявленных упущениях в проектной документации, предложил принять решение по свайным фундаментам, решить вопрос с продлением сроков строительства, компенсировать затраты на испытание свай. Заказчик направил подрядчику откорректированный проект по свайным полям, а также сообщил о необходимости возобновления работ (письмо от 20.06.2012).

Ввиду изменения проектно-сметной документации, повлекшей увеличение стоимости работ, общество и учреждение заключили дополнительное соглашение от 12.07.2012 № 1, в котором увеличили стоимость работ до 125 839 410 рублей. Дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 2 срок выполнения работ продлен до 01.03.2013.

В письме от 10.10.2012 № 54 подрядчик предложил заказчику внести изменения в контракт в части продления сроков окончания работ до 30.05.2013 и увеличения суммы финансирования объекта ориентировочно на 40 млн рублей. Письмо мотивировано выявленными ошибками в проекте, занижением аукционной стоимости работ, отсутствием в аукционной документации задания на статистическое испытание свай, на строительство трансформаторной подстанции.

С данным предложением заказчик не согласился, сославшись на то, что подрядчик должен был изучить проектную документацию до заключения контракта, а также на то, что протокол согласования контрактной цены подписан подрядчиком без разногласий (письмо от 15.10.2012 № 1804). Подрядчик направил заказчику предложение о расторжении контракта (письмо от 26.11.2012 исх. № 64), указав, что согласно произведенным им расчетам общая стоимость затрат по контракту составит 149 061 651 рубль, что превышает первоначальную цену контракта на 27 268 371 рубль.

Уведомлением, полученным подрядчиком 30.11.2012, заказчик заявил об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 10.2 муниципального контракта и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что внесение изменений в муниципальный контракт не допустимо, а исполнение контракта на первоначальных условиях повлечет для общества значительные убытки, последнее обратилось с иском в арбитражный суд о расторжении муниципального контракта.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Статья 451 Кодекса допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

Судом первой инстанции в результате исследования представленных сторонами доказательств, был сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо оснований, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленного иска.

При рассмотрении настоящего спора не было установлено наличие одновременно всех необходимых условии для расторжения договоров на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не имеется.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств должны быть вызваны объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

В обоснование требования о расторжении контракта общество ссылается на значительное удорожание работ.

Предусмотренная в пункте 3.1 контракта цена в размере 121 793 280 рублей является твердой. В цену включены все затраты, связанные с исполнением контракта, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта, расходы на приобретение, поставку, монтаж необходимого оборудования, конструкций и материалов, затрат связанных с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортных расходов, питания, проживания, страхования, а также иных затрат связанных с строительством многоквартирного жилого дом (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с графиком производства работ в первоначальной редакции срок выполнения работ по спорному объекту – ноябрь 2012 года.

При заключении данного контракта подрядчик не заявил возражений относительно стоимости работ и подписал его с учетом заявленной стоимости  выполнения работ.

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая государственный контракт, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением сторонами обязательств по контракту.

Кроме того, до начала аукциона и впоследствии общество было ознакомлено с документацией об аукционе, с проектом контракта, а также с ценой, указанной в аукционной документации. Подав заявку на участие в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, а затем, заключив муниципальный контракт, общество тем самым согласилось с установленной контрактом стоимостью работ.

При таких условиях коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта в порядке статьи 451 Кодекса.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.08.2013 по делу №А22-21/2013 в части отказа в расторжении муниципального контракта от 06.03.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.В. Жуков