Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А20-5575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

10 июня 2014 года                                                                              Дело №  А20-5575/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014 по делу № А20-5575/2013 (судья Тишкова Ф.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера»                                    (ОГРН 1020502529970 ИНН 0561046931),

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878 ИНН 0725011440), Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино- Балкарской Республики,

о взыскании 449 290, 40 рублей задолженности

и встречному исковому заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878 ИНН 0725011440),

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма-Сфера» (ОГРН 1020502529970 ИНН 0561046931),

о взыскании неустойки в размере 1 944, 80 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Фарма-Сфера»  (далее – общество) обратилось  в Арбитражный   суд   Кабардино-Балкарской   Республики   с   иском   к   Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство) о взыскании с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики 456 268 рублей 80 копеек, в том числе 416 000 рублей задолженности по оплате поставленных медикаментов по государственному контракту №417/12/2012-РЦП от 21.12.2012, 40 268 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара за период с 27.02.2013 по 18.12.2013 и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Министерство предъявило встречный иск о взыскании с общества 1944 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с 29.12.2012 по 14.01.2013.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

Решением суда от 24.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики взыскано 456 268 рублей 80 копеек, в том числе: 416 000 рублей основного долга, 40 268 рублей 80 копеек неустойкиа, 11 320 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.  В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу министерства взыскано 1 944 рублей 80 копеек неустойки. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков, в результате которого  с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскано 455 324 рубля 80 копеек, в том числе: 416 000 рублей основного долга, 39 324 рублей 80 копеек  неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в результате которого с Кабардино-Балкарской Республики в лице министерства за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в пользу общества взыскана государственная пошлина в размере 9320 рублей. В иске к Кабардино-Балкарской Республике в лице Минфина КБР отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением сторонами обязательств, предусмотренных государственным контрактом: министерством - в части оплаты поставленного товара, обществом – в части соблюдения сроков поставки товара.

В апелляционной жалобе министерство просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального  права. В обоснование жалобы министерство указывает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям, поскольку финансирование государственного контракта осуществлялось за счет средств казны Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем по спорным обязательствам отвечает соответствующее публично-правовое образование в лице Минфина КБР. Просрочка оплаты поставленного товара произошла в результате нарушения обществом сроков поставки товара, поскольку бюджетные средства были выделены до окончания 2012 года.

Минфин КБР в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.03.2014  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2012 между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт №417/12/2012-РЦП на  поставку медикаментов в рамках реализации республиканской целевой программы «Развитие здравоохранения в КБР на 2007-2012 годы», по условиям которого поставщик обязался передать на склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (организация-получатель лекарственных средств) товаров в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация поставляемых товаров) (пункт 1.1), а государственный заказчик обеспечить оплату товаров в установленных порядке, форме и размере (пункт 1.3). Цена контракта составила 416 000 рублей (пункт 2.1). Стороны согласовали, что оплата товара производится государственным заказчиком за счет средств республиканского бюджета Кабардино-Балкарской Республики (пункт 2.5) на основании оформленного и подписанного обеими сторонами акта приема-передачи товара и товарно-транспортных накладных (пункт 2.6). Расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 2.7). Поставка товара осуществляется в течение 7 дней с момента подписания контракта (пункт 3.1). Пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта начиная со дня, следующего за дней истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта (том 1 л.д. 27-33).

Во исполнение обязательств по контракту поставщик произвел поставку товара на сумму 416 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 066237 (том 1 л.д.34) и актом приема-передачи товара № 066237 от 27.12.2012 (том 1 л.д.35), в которых имеется подпись в получении товара и печать получателя. Товар принят без претензий по качеству, количеству и стоимости товара.

В связи с неоплатой поставленного товара 23.10.2013 поставщиком заказчику 25.10.2013  вручена претензия № 7 об уплате задолженности в размере 416 000 рублей  и неустойки в размере 33 290 рублей 40 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения (том 1 л.д. 36-38).

Неисполнение министерством обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании задолженности в размере 416 000 рублей и 40 268 рублей 80 копеек неустойки за период с 27.02.2013 по 18.12.2013.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения министерством  предусмотренных контрактом обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на момент возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 531 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что факт поставки товара сторонами не оспаривается, равно, как и не оспаривается сумма долга за фактически поставленный товар (416 000 рублей).  

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

На сумму долга (416 000 рублей) истцом начислена неустойка в размере 40 268 рублей 80 копеек за нарушение срока оплаты согласно пункту 7.2 контракта за период с 27.02.2013 по 18.12.2013 и в порядке статей 329 и 330 Кодекса, пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказа.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, поскольку  поставка товара осуществлена по товарной накладной от 27.12.2013, срок оплаты - в течении 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 2.7 контракта) истек 26.02.2013.

При этом, как верно указал суд первой инстанции министерство не представило  надлежащих доказательств того, что своевременное исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине общества.

Суд также не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, поскольку министерством не представлено доказательств чрезмерности размера предъявленной к взысканию неустойки. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10 и пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах